Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 20 сентября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 55 200 руб., неустойки за нарушения срока проведения страховой выплаты в размере 1% с 29 мая 2018г. по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, оцененного в 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 450 руб., в том числе услуги банка в размере 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CХ-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором ФИО1 был признан потерпевшим. Автогражданская ответчиков обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 09 марта 2018г.выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Град». Поскольку автотранспортное средства Бондаря В.В. отремонтировано не было, 08 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии путем перечисления на счет, которая на день подачи иска также произведена не была.

В письменном отзыве ПАО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласилось, указав, что после получения направления на ремонт истец поврежденное транспортное средство ООО «Град» не предоставил. Ответчиком была проведена техническая экспертиза по определению размера страхового возмещения, на основании которой составлен акт на сумму 210 050 руб., после подтверждения оплаты платежное поручение будет представлено суду. Просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, указал что требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат, судебные расходы полагал завышенными.

В уточненном исковом заявлении, приятном к производству суда, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 50522,14 руб., неустойку за нарушения срока проведения страховой выплаты с 29 мая 2018г. по 06 июля 2018г. в размере 82 098,47 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 450 руб., в том числе услуги банка в размере 450 руб., указав, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 210508,90 руб. 06 июля 2018г.

Истец, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

ООО «Град», привлеченное к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ... по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2018г.по вине водителя ..., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CХ-5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 ... в АО "Страховое общество газовой промышленности" 12 января 2018г. сроком с 12 января 2018 по 11 января 2019г.,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CХ-5 ... застрахована ответчиком на период с 18 декабря 2017г. по 17 декабря 2018г.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

06 февраля 2018г. ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Град» (л.д.65-69)

06 февраля 2018г. автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра №16300347 (л.д.44)

09 марта 2018г ФИО1 было получено направление на технический ремонт №0016300347/1 от 22 февраля 2018г. на СТОА ООО «Град».

19 марта 2018г. ФИО1 в адрес АО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с просьбой организовать в кратчайшие сроки доставку и ремонт автомобиля, поскольку транспортное средство истца, пострадавшее в аварии и находящееся не на ходу, до настоящего времени не доставлено в предоставленное ответчиком СТОА ООО «Град».

Таким образом, истец поставил в известность страховщика о том, что особенности повреждений его транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил ответчика организовать транспортировку автомобиля.

22 марта 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средств на иную станцию технического обслуживании, но данный вопрос не был разрешен ответчиком.

18 мая 2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием денежного возмещения на проведение восстановительного ремонта.

Отсутствие страховой выплаты послужило основанием для обращения Бондаря В.В. за защитой своих прав в суд.

Согласно абзацам восемь и девять пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из акта о страховом случае, составленного 04 июля 2018г., следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Mazda CХ-5 ..., составляет 210 500 руб.

Платежным поручением №569 от 05 июля 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бондарю В.В. 210 500 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В соответствии со ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет (230000-210500)*100/230000=8,48%, истец первоначальные требования о взыскании страховой выплаты в размере 230000 руб. не поддержал, доказательств предъявленной суммы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме после обращения Бондаря В.В. в суд.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, отказ от иска в этой части судом не принимался, но страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль истца для ремонта в СТОА ООО «Град» принят не был, каких-либо иных извещений в адрес Бондаря В.В. о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в адрес истца направлено не было, обратного суду не представлено, требование Бондаря В.В. об организации транспортировки поврежденного транспортного средства ответчиком оставлено без внимания, осуществление страховой выплаты произведено ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2018г., то есть с нарушением 20 дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 15.2 и п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта в течение 30 дней со дня готовности потерпевшим предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания, то есть до 09 апреля 2018г., а также не произведена страховая выплата в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки:

с 10 апреля 2018 года по 29 мая 2018г. в размере 210500*0,5%*50 дней =52 625,00 руб.,

с 30 мая 2018г. по 05 июля 2018г. в размере 210500*1%*36=75 780,00 руб., а всего 52 625,00+75 780,00=128 405,00 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факта выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 руб. Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец не указывал на наступление для него каких-либо значительных последствий в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 210500/2=105250,00 руб., оснований для его снижения судом не установлено

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В доказательство несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлен чек-ордер на 15 450 руб., договор на оказание услуг от 23 мая 2018г., заключенный истцом с ООО «ТорпОфис», трудовой договор от 01 августа 2011г.,заключенный между ООО «Топ Офис» и ФИО2

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы представителем истца, его участие в предварительном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4305 руб. (4005 руб.– по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., штраф в размере 105 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 151250 ( сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4305 руб.с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме (25 сентября 2018г.).

Председательствующий А.Г. Гюлумян