Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2127/2019

55RS0003-01-2019-002527-53

Дело № 2-2127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на улице Гурьтева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaFielder, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки HondaVFR800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска виновным в ДТП признан ФИО2, который при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления мотоциклу Honda, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, а именно, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, обширные ушибы, ссадины мягких тканей живота, левой верхней и нижних конечностей.

В совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе боязнь снова передвигаться на мотоцикле, периодические боли правой руки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Араповой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ToyotaFielder, государственный регистрационный знак <***>, и мотоцикла марки HondaVFR800, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем ToyotaFielder государственный регистрационный знак №, двигался в <...> в направлении ул. Демьяна Бедного, при повороте налево на ул. Вильямса, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления мотоциклу HondaVFR800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.С.В. повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, обширных ушибов, ссадин мягких тканей живота, левой верхней и нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, степень, характер повреждений, причиненных истцу, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО4, ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 10 000 рублей: консультация - 1000 рублей, составление и подача искового заявления - 3000 рублей, представление интересов в суде - 6000 рублей (п. 3 договора).

Оплата по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина