Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1316/2020

Дело № 2-1316/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000881-79

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 13 января 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 7590930 рублей 72 копейки на срок по 15 января 2024 года со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых под залог транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС № ***. 17 января 2019 года сведения о залоге внесены в реестр залогов. Свои обязательства банк по предоставлению ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик июня 2019 года не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 792201 рубль 73 копейки, в том числе 719805 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 57359 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 6284 рубля 30 копеек – задолженность по пени, 8752 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17122 рубля 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X***, ПТС № ***.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 64,75).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили (л.д. 89,90).

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных документах, в том числе, анкете-заявлении заемщика на получение кредита (л.д. 17-19), кредитном договоре (л.д. 23-26) под залог транспортного средства, договором страхования (л.д. 28-32), с условиями которых ответчик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в договорах, расписке в получении банковской карты (л.д. 33), выписке по счету (л.д. 14-15), из которой усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита, размер задолженности, который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор (на условиях платности из расчета ставки 12,5% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами).

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, прекратив с июля 2019 года надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ФИО1 ко дню рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, в силу статей 432-434, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по кредитному договору от 13 января 2019 года *** по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 792201 рубль 73 копейки, в том числе 719805 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 57359 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 6284 рубля 30 копеек – задолженность по пени, 8752 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной банком неустойке, суд не усматривает.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 последним в залог было передано транспортное средство LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X***, ПТС № ***, залоговой стоимостью 712 900 рублей.

Однако на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, копией ПТС, ответом УМВД России по городу Екатеринбургу от 08 апреля 2020 года на запрос суда (л.д. 62-75).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества с 17 января 2019 года (л.д. 9).

Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны при подписании кредитного договора в пункте 5.4 установили, что стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке. Поскольку указанное условие договора сторонами не оспорено, является действующим, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства от 15 января 2020 года № 1030510, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Суд полагает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку является полным, не доверять данному отчету оснований не имеется. Доказательства иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки составила 428260 рублей, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 428260 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 17122 рубля 02 копейки (л.д.7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворениям требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13 января 2019 года *** по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 792201 рубль 73 копейки, в том числе 719805 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 57359 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 6284 рубля 30 копеек – задолженность по пени, 8752 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 11122 рубля 02 копейки

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО2 - легковой автомобиль марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) X***, ПТС № ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 428260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова