Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3263/2017

К делу №2-3263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 936,38 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоила, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 290000 рублей, под предлогом передачи их сыну истца – ФИО2, которому с ее слов, указанная денежная сумма якобы была срочно необходима для оформления ипотечного жилищного кредита в Сбербанке в городе Краснодаре, на приобретение однокомнатной квартиры на его имя, однако ФИО3, указанную денежную сумму незаконно присвоила себе, сыну деньги не передала, в известность его о передаче истцом указанной денежной суммы не поставила и действуя в своих целях, и интересах, без ведома истца и его сына ФИО2 внесла указанную сумму в Сбербанк в городе Краснодаре по <адрес>, оформив на свое имя ипотечный кредит, приобретя в свою личную собственность квартиру по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 взяла у истца денежные средства и внесла их в качестве первоначального взноса на приобретение указанной квартиры сыну истца не было известно, поскольку он находился в отъезде. После того как стало известно, что ответчица незаконно завладела денежными средствами истца, ФИО3 обещала продать квартиру и вернуть принадлежащие ему денежные средства. Однако до настоящего времени указанную денежную сумму не вернула, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств в размере 290 000 рублей ответчице. В качестве первоначального взноса были внесены денежные средства, которые были получены ответчицей от продажи родительского дома, и в котором она была собственником 1/3 доли. Ипотеку ответчица оплачивала и оплачивает сама.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.2 договора купли-продажи) оплата по договору производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 247 500 рублей покупатель выплатил за счет собственных средств до подписания договора, денежная сумма в размере 752 500 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России», предоставляемых согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, по условиям которого банк представил ФИО3 кредит для приобретения готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В пункте 1.6 кредитного договора указано, что кредит представляется на следующие цели: приобретение объекта недвижимости и оплаты неотделимых улучшений квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и расположенная на нем трехкомнатная квартира с пристройками), расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли в указанном имуществе.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу им ответчицей денежных средств в размере 290 000 рублей, а также факт оплаты ответчицей первоначального взноса за счет якобы полученными от истца денежные средствами.

В тоже время ответчицей суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата первоначального взноса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247 500 рублей произведена за счет средств ответчицы, полученных ею от продажи недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми якобы установлен факт получения ФИО3 денежных средств, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления компетентных органов, принятые по результатам рассмотрения заявлений, не имеют для суду преюдициальной силы.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказан, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2016 г.

Председательствующий: