Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-23044/2016;)~М-22299/2016 2-23044/2016 М-22299/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

К делу № 2-104/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции, в последнее время занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, служил в звании капитана полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия), а приказом МВД России ГУ МВД РФ по КК отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – уволен со службы по указанному основанию.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку выводы, изложенные в приказе в соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Никаких взяток от ФИО3 за увод ее от уголовной ответственности он не вымогал и не получал. По факту обращения ФИО3 с заявлением о вымогательстве у нее через выступающего в качестве посредника ФИО8 денежных средств и сматрфона был зарегистрирован материал в КУСП по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако решение в отношении него не принято.

Фактически же с марта 2016 года в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении ФИО3, по которому он неоднократно проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов ее причастности к совершенным или готовящимся преступлениям в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Им было установлено, что ФИО3 имеет денежные обязательства перед ФИО8, и он предложил последнему написать по данному факту заявление, однако ФИО9 поверил, что ФИО3 будет возвращать долг и в результате проведенных ОРМ он установил, что ФИО3 частично погашает долг перед ФИО9

Однако по другим эпизодам в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ и было выявлено, что ранее под фамилией ФИО2 она привлекалась к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. После этого ФИО3 обратилась к нему с просьбой не сообщать данные сведения, однако он передал их ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел, предложив написать явки с повинной.

ФИО3 неоднократно звонила ему, задавая провокационные вопросы с целью опорочить его, однако о своей оперативной работе он докладывал устно заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО10

Заключение служебной проверки в отношении него основывается только на показаниях ФИО3 и предположениях, из которых сделан вывод в приказе об установлении его вины во вступлении с ФИО3 во внеслужебные отношения как нарушение ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

По мнению истца, не нашло подтверждение само определение понятия «конфликт интересов», содержащееся в ч. 2 ст. 71 указанного Федерального закона, не доказана причастность к конфликту интересов. Фактически в отношении него сотрудниками, проводившими проверку, не было выявлено нарушений закона.

При увольнении со службы не проводилась аттестация, не учитывалась служебная характеристика, отражающая только положительные качества, а также его семейное положение (имеет на иждивении троих малолетних детей).

С 12.05.2016 г. он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, ему выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

За период с 12 мая 2016 г. до увольнения он, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, недополучил 30 001,87 рубль. За период вынужденного прогула также подлежит выплате денежное довольствие, размер которого за один месяц составляет 39 207 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить его в на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> в звании капитана полиции и взыскать неполученное денежное довольствие в размере 69 208,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил его требованиями о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности, отношении него, а также отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к ответственности и наложении дисциплинарного взыскания».

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указал, что утверждение о том, что он вступал с ФИО3 во внеслужебные отношения, опровергается показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО17

Как полагает истец, в заключении не указано фактов, подтверждающих его вступление с ФИО3 во внеслужебные отношения, в ходе которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которых могли возникнуть противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства, своевременном не уведомлении в устной или письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные требования поддержали, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнениях.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца еще раз обратила внимание суда на то, что изложенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются объяснениями руководства истца. Никаких доказательств вменяемого проступка, обосновывающих неправомерность действий ФИО1, не представлено. Свои служебные обязанности истец выполнял надлежащим образом. 28 апреля он проводил оперативно-розыскные мероприятия и просил ФИО3 явиться для написания явки с повинной не для того, чтобы прекратить в отношении нее преследование, а для того, чтобы она объявила о том, что совершила уголовное преступление, не для увода ее от уголовной ответственности, а для смягчения наказания. Фактически он разъяснил ей, что в случае дачи явки с повинной примененное к ней наказание будет мягче.

Истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при ее проведении и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено. Конфликт интересов подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о службе в органах внутренних дел), а также ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а в части, неурегулированной специальными нормативными актами – Трудовым кодексом РФ.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ч являлся сотрудником полиции (л.д. 42-46).

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассматриваемых событий занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, служил в звании капитана полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 7-9).

На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1), с 18.07.2016 г. (л.д. 11-12) (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, результаты которой утверждены начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14.06.2016 г. (л.д. 14-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании спецсообщения, направленного на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его резолюцией (л.д. 67), проведена служебная проверка изложенных в спецсообщении сведений по факту задержания ФИО14, получившего от ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей и сотовый телефон IPONE 6S с целью дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО1 за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и увода от уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (л.д. 13).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд.

В результате проведенной служебной проверки подтвердился факт коррупционного поведения ФИО1, выразившийся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения.

В связи с чем начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО21 принято решение за нарушение требований п. 13. ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2001 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12 (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), ч. 3, ч. 4 ст. 71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.201 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, пунктов «а, з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, п. 3.28 своей должностной инструкции, утвержденной 31.12.2015 г., выразившиеся во вступлении с ФИО3 во внеслужебные отношения, в ходе которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которых могли возникнуть противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, своевременном неуведомлении в устной или письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, непринятии сер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 в коррупционно-опасном поведении установлена.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

С заключением по материалам служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе согласования (л.д. 152). Факт ознакомления с заключением служебной проверки истом не оспаривался.

Доводы истца в уточненных требованиях о том, что с заключением проверки он был ознакомлен только спустя 10 дней после его утверждения, что лишило его права представлять доказательства своей невиновности, судом не учитываются, поскольку при проведении проверки получении объяснений ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с результатами служебной проверки в более ранний срок по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», у истца были отобраны объяснения в рамках служебной проверки по вышеуказанным фактам. Объяснения изложены на бланке, форма которого соответствует рекомендуемому образу, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Как усматривается из объяснений, перед началом дачи объяснений истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка). Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений. Сам текст объяснений подписан истцом, дополнений и заявлений от него не поступило (л.д. 111-114).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что достаточных объективных данных, которые указывали бы на факт наличия конфликта интересов, а именно на то, что его личная заинтересованность могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в ходе проведения служебной проверки не добыто.

Между тем, данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Давая оценку доводам иска о необоснованности выводов заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 данного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016 г.) «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К ним относится, в том числе, обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции»); обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ((противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан) ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»); запрет на получение денежного вознаграждения (ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и др.

Невыполнение указанных требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», является основанием для увольнения со службы (п. 3 ст. 9, п. 5.1 ст. 11).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», одним из видов взысканий является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010г. № 293, сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ…» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, на сотрудника допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Обязанность аналогичного содержания закреплена также и в должностной инструкции Саруханяна (п. 3.28), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись.

В данном случае суд находит установленным факт возникновения конфликта интересов и непринятие истцом необходимых мер к его урегулированию и предотвращению.

Истец ФИО1 оспаривает выводы в заключении по материалам служебной проверки.

Из заключения следует, что при ее проведении опрошены ФИО1, ФИО10 и другие сотрудники полиции, опрошена ФИО3, приобщены материалы ОРМ.

Судом было установлено, что ФИО1 не сообщил следствию данные о судимости ФИО3, которые ему стали известны.

Из письма ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), подписанного заместителя начальника ФИО15, следует, что при проверке материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемой по которому является ФИО3, выявлено, что подозреваемая имела девичью фамилию Нестерова, после замужества – ФИО2. В материалах дела при наличии данной информации содержатся сведения о судимости только на ФИО3, согласно которой сведений о судимости на данную гражданку нет.

Также факт неслужебных отношений ФИО1 и ФИО3 установлен из представленных актов оперативно-розыскных мероприятий (наблюдений, оперативного эксперимента), проводимых с участием ФИО3, акта опроса ФИО3

Допрошенные судом свидетели ФИО10 (зам. начальника полиции по оперативной работе отдела МВД по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдела уголовного розыска) пояснили, что в производстве истца находилось дело оперативного учета в отношении жительницы <адрес> ФИО3 Для привлечения последней к уголовной ответственности ФИО1 проводил оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель ФИО16 также указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия с ФИО3 ФИО1 не проводились, ФИО3 сама позвонила и назначила встречу.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводил никаких мероприятий с участием ФИО3

Свидетель ФИО17 показал, что работает следователем отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение, проводил оперативные мероприятия в отношении ФИО3 Из представленных ФИО1 документов стало известно о наличии у ФИО3 судимостей, данные сведения истцом передавались следователю и приобщались к материалам дела.

В указанной части показания свидетеля ФИО17 по данным фактам противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.

Показания свидетелей о том, что во внеслужебные отношения с ФИО3 истец не вступал, судом во внимание не принимаются, поскольку представляют собой субъективную оценку свидетелями действий истца.

Из текста исследованных судом документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 велись переговоры о передаче денежной суммы с целью увода последней от уголовной ответственности.

Из акта оперативного эксперимента (л.д. 70-75) следует, что ФИО1 подтвердил свое намерение получения денежных средств через посредника (ФИО14), который был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как следует из заключения служебной проверки, меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, старшим оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 не приняты, представителя нанимателя (работодателя) о склонении его к совершению коррупционного правонарушения он не уведомил.

С целью проверки доводов истца об уведомлении руководства о склонении его к совершению коррупционного правонарушения судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО16 и ФИО10 показали, что ФИО1 никогда не сообщал им о том, что ФИО3 склоняет его к коррупционному поведению, предлагает денежные средства или иное имущество за совершение в ее интересах каких-либо действий, оказание помощи с целью избежать уголовной ответственности.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что в своих ранее данных объяснениях ФИО10 указывал, что ФИО1 сообщал ему о том, что предполагает, что ФИО3 будет склонять его к совершению коррупционных проявлений за оказание помощи в уводе от уголовной ответственности за мошенничество, свидетель ФИО10 суду пояснил, что, по его предположению, ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов и зная, что ФИО3 склонна к противоправным действиям и провокациям, понимал и предполагал, что она может спровоцировать либо скомпрометировать его, однако, это было именно предположением. С рапортом о конкретном факте склонения к коррупционному поведению он не сообщал.

Данные пояснения свидетелей объективно подтверждаются их объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки (л.д. 115-116, 117-118), а также иными доказательствами.

Так, из объяснений ФИО18, работающей инспектором-руководителем ГДиР отдела МВД России по <адрес>, следует, что в период с января 2016 г. по дату дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) рапорт о склонении к совершению коррупционных правонарушений старшего о/у ОУР капитана полиции ФИО1 не поступал и в журнале не зарегистрирован (л.д. 121).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями начальника отдела МВД по <адрес> ФИО19 (л.д. 158-159), а также подписанной им справкой (л.д. 107).

В материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в подтверждение своих доводов доказательств обращения в надлежащем порядке к руководству с соответствующим рапортом о склонении его коррупционному поведению.

Таким образом, ссылки истца о том, что он уведомлял руководителя о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, ничем не подтверждены. Данный факт не имел место.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего требованиям закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Следовательно, несоблюдение сотрудником полиции предусмотренных действующим законодательством ограничений, запретов и требований может служить основанием к увольнению.

Судом достоверно установлено, что при проведении процедуры увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, со стороны ответчика были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данным постановлением установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление не устанавливает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и не освобождает его от дисциплинарной ответственности за действия, его вина в совершении которых доказана.

Привлечение сотрудника к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора по преступлению коррупционной направленности в отношении сотрудника полиции не является обязательным условием увольнения по указанному основанию (утрата доверия), как ошибочно полагает истец. Более того, вступление в законную силу обвинительного приговора является самостоятельным основанием к увольнению (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ). Достаточным основанием к утрате доверия являются обстоятельства, веско свидетельствующие о наличии конфликта интересов и непринятии сотрудником мер к его урегулированию, при этом обстоятельства не обязательно должны быть подтверждены приговором или постановлением о возбуждении уголовного дела, могут быть основаны на любых имеющих значение доказательствах, при увольнении по данному основанию не требуется устанавливать виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении преступления.

В данном случае был установлен факт возникновения конфликта интересов и непринятие истцом необходимых мер к его урегулированию и предотвращению.

При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм и требований действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным и необоснованным и восстановления его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 14.06.2016 г.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые бы могли повлечь незаконность увольнения, не допущено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена его характеристика, сведения о поощрениях, на что имеется указание в самом оспариваемом заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья