Решение № 12-971/2025 7-1070/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-971/2025

№ 7 - 1070/2026

№ 12 - 971/2025 Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Мордовия, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 23 июня 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Защитник ООО «Тикане» Пониматкина Е.Н. направила в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство - прицеп, г.р.з. <...> находился в пользовании по договору аренды у ООО «Дентро», в связи с чем ООО «Тикане» подлежит освобождению от административной ответственности. В момент фиксации нарушения полуприцеп находился в составе тягача, который также находится в аренде у ООО «Дентро».

Законный представитель ООО «Тикане», защитник Иваненко С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон-А», 13 июня 2025 года в 14 часов 37 минут 01 секунду, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д. 24В (по ул. Тельмана), от ул. Тельмана до ул. Крыленко, было выявлено, что водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства СТТМ, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации правонарушения являлся ООО «Тикане».

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Тикане» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ООО «Тикане» в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/04-03-2025/415019086 со сроком действия до 3 марта 2027 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание технических документов аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Помимо перечисленного в материалах дела представлен маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 /л.д. 68/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, приобщенной в административном материале /л.д. 71/.

К выводу о виновности ООО «Тикане» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными и последовательными.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения, и находилось в пользовании или владении иного лица, в том числе ООО «Дентро».

При рассмотрении жалобы стороной защиты представлена часть договор субаренды транспортных средств №.../ТС от 1 июля 2024 года (две страницы из шести), согласно которому несколько транспортных средств переданы в аренду ООО «Дентро» /л.д. 10/.

Однако достоверность представленного договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание представителя ООО «Дентро» не обеспечена, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в суд не представлено. Более того, непосредственно договор представлен не в полном объеме, что в целом исключает возможность его оценки в качестве документа, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Стороной защиты приложено одно платёжное поручение, датированное 18 июня 2025 года, однако договор заключен 1 июля 2024 года. Иные платежные документы, позволяющие проверить реальное исполнение договора, не представлено.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии оснований и повода для предоставления платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Путевой лист от 12 июня 2025 гожа, представленной стороной защиты, не является достоверным и безусловным доказательством, подтверждающим факт владения транспортным средством ООО «Дентро», поскольку данный документ составлен непосредственно юридическим лицом.

Доводы стороны защиты о том, что направление жалобы по данной категории дел является основанием для прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поскольку для отмены постановления и прекращения производства по делу собственнику транспортного средства надлежит представить достаточную совокупность доказательств.

Также необходимо отметить, что ООО «Тикане» и ООО «Дентро» не обращались после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании ООО «Дентро».

Совокупности доказательств, опровергающей выводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении собственника ООО «Тикане», материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО «Тикане» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ООО «Тикане» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане», оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова