Решение № 12-971/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-971/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-008792-89

Дело № 12-971/2025 23 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № № старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его неправомерным, указав, что соблюдение безопасной дистанции подразумевает, что впереди идущий автомобиль останавливается за счет работы штатной тормозной системы не за счет удара о препятствие или другое транспортное средство. Водитель автомобиля «ZEEKR 001» совершил столкновение с «CHERY ARRIZO» остановился со значительным замедлением, превышающим установленное замедление при экстренном торможении, существенно сократившее тормозной путь, относительно его (ФИО1) автомобиля, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, поддержал позицию своего защитника. На вопрос суда пояснил, что не желает предоставлять дополнительные доказательства.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Артюшкин В.В., действующий на основании ордера, отводов не имел, заявил ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что на данный момент не желает заявить ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, полагал возможным окончить рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании. Дополнил, что транспортное средство ФИО1 находилось последним в цепочке автомобилей, которые попали в ДТП, при этом соблюдение безопасной дистанции впереди движущегося автомобиля подразумевает под собой то, что автомобиль, который двигается впереди, остановится за счет работы штатной тормозной системы, а не за счет удара об препятствие. В данном ДТП был удар об препятствие, что подразумевает невозможность остановиться запланировано с использованием штатной тормозной системой. В связи с чем постановление просил отменить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5 У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х3» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ZEEKR 001» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 у., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, также, как следует из вышеуказанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;

также в материалах дела содержится постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО5 у., управляя транспортным средством «ZEEKR 001» г.р.з. № по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CHERY ARRIZ0 8» под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства «ZEEKR 001» г.р.з. № повреждено – задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, центральный фонарь, у транспортного средства «CHERY ARRIZO 8» г.р.з. № повреждено – задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, птф центральная задняя, у транспортного средства «БМВ Х3» г.р.з. № повреждено – передний бампер накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, капот, радиатор, возможны скрытые повреждения;

- справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло в дневное время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, ФИО5 Р.Ш.У., согласными с ней;

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем «ЗИКР», который до этого совершил столкновение с автомобилем «Чери», не среагировав на стоящий автомобиль и не применив своевременно торможение, в ДТП полагает виновным водителя автомобиля «ЗИКР», который первым совершил столкновение;

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он утром ехал по кольцевой автомобильной дороге, не доезжая до съезда с <адрес>, находясь в крайней левой полосе, начал притормаживать, так как спереди, движущиеся транспортные средства стали резко применять торможение. Он также остановился и также сработала система предотвращения ДТП. Он тут же посмотрел в зеркало заднего вида, где он увидел, что сзади движущийся автомобиль едет и совершает наезд на его автомобиль и потом тут же, он ощутил второй удар. После чего он вышел осмотреть последствия ДТП, полагает, что водитель автомобиля, который совершил на него наезд не применил эффективное торможение;

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО5 У. от <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он двигался по <адрес>, виновным считает частично, так как автомобиль «БМВ» совершил с ним столкновение.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

утверждение стороны защиты о том, что обязанность ФИО1 соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства возникает лишь при работе штатной тормозной системы у транспортного средства движущегося впереди, а не за счет удара такого автомобиля о препятствие, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, а водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований Правил;

при этом, причины замедления, остановки впереди движущегося транспортного средства не является основанием к невыполнению соблюдения норм ПДД РФ, в частности пункта 9.10 ПДД РФ;

довод, изложенный в жалобе о том, что вторым участником ДТП также были нарушены ПДД РФ, по существу сводится к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 У. в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

действия ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева