Апелляционное определение № 33-25790/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25790/2025 Судья: Завьялова Т.С.

УИД № 78RS0015-01-2023-013430-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по договору займа № б/н от 03 марта 2022 г. в размере 13 067 397 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 04 марта 2022 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 3 067 397 руб. 26 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 04 марта 2022 г. по 15 ноября 2023г. в размере 5 000 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 г. принят отказ ФИО2 от иска; производство по делу прекращено.

17 февраля 2025 г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 964 340 руб., в том числе: на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 668 369,86 руб., на оплату проезда представителя на судебные заседания - 164 145 руб., на оплату экспертизы, внесенных на счет УСД Санкт - Петербурга - 30 900 руб., на оплату экспертизы (почерковедческой) ООО НИИСЭ СТЭЛС, подготовленной по заказу ответчика - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг гостиницы - 8 400 руб., расходы представителя ответчика на оплату бензина для проезда из с. Аргаяш до аэропорта г. Челябинска - 7 354 руб., оплата услуг платной парковки автомобиля – 6 000 руб. (т.2 л.д.65-68).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 г. заявление удовлетворено в части; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 159 655 руб., из которых на оплату стоимости проезда представителя 101 255 руб. на судебные заседания, оплата заключения специалиста (экспертизы) № 418п/08/24 в размере 50 000 руб., на оплату гостиницы 8 400 руб.; в остальной части - отказано.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт участия представителя в рассмотрении дела, однако, исходил из недоказанности оплаты его услуг истцом.

В частной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на изготовление заключения специалиста в размере 50 000 руб. ввиду того, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности; также заявитель ссылается на то, что затраты на расходы проезда представителя несоразмерно завышены и должны быть снижены до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с отказом от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком у ответчика возникло право требовать от истца возмещения судебных расходов.

Ответчиком определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение в части присуждения ответчику расходов на перелет представителя на судебные заседания, на оплату заключения почерковедческого исследования.

В обоснование данных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 17 июля 2024 г. (том 2 л.д. 69-70), заключенный между ответчиком и гр. ФИО4, стоимость услуг представителя определена в сумме 668 369 руб.;

- акт выполненных работ от 05 декабря 2024 г. (том 2, л.д. 71);

- договор № 599335 серия АЕ-2 от 24 июля 2024 г., заключенный между ООО НИИСЭ СТЭЛС на изготовление заключение специалиста на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д.72);

- посадочные талоны, маршруты квитанций электронных билетов, электронные билеты, кассовые чеки (том 2, л.д.73-125).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции взыскал расходы на проезд (перелет) представителя из г.Челябинска в г.Санкт-Петербург и обратно по приобретению авиабилетов частично в размере 101 255 руб. с учетом участия представителя в судебных заседаниях 11 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г., 11 января 2023 г., а также расходы по изготовлению заключения специалиста № 418п/08/24 в размере 50 000 руб., расходы на оплату гостиницы 8400 руб., поскольку пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с необходимостью обеспечения присутствия представителя в судебных заседаниях и подтверждение обоснованности позиции ответчика.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в большем объеме и расходов представителя ответчика на оплату бензина для проезда из с. Аргаяш до аэропорта г. Челябинска - 7 354 руб., расходов на оплату услуг платной парковки автомобиля 6000 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что сумма, внесенная ответчиком в размере 30 000 руб. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, подлежит возврату стороне, поскольку судебная экспертиза не проведена в связи с отказом истца от иска, в связи с чем сумма 30 900 руб. не может быть взыскана с истца, поскольку возмещается в ином порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы о том, что затраты на расходы проезда представителя несоразмерно завышены и должны быть снижены до 60 000 руб.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного необходимости доказывания действий стороны для привлечения представителя из другого региона для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы за проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Расходы на проезд подтверждены транспортными и платежными документами, билеты приобретались на даты судебных заседаний по тарифу «эконом», участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом истцом в жалобе не обосновано и не представлено доказательств, что расходы на перелет на судебные заседания могли быть минимизированы.

На основании изложенного оснований для отмены определения не имеется в указанной части.

Также податель жалобы ссылается на то, что расходы на изготовление заключения специалиста не подлежат взысканию ввиду того, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности

Указанный довод не является обоснованным ввиду того, что указанное заключение не было положено в основу конечного судебного акта, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в несении расходов на оплату заключения специалиста в размере 50 000 руб. не было необходимости ввиду того, что определением суда от 26 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из справочного листа следует, что 14 августа 2024 г. представитель ответчика ФИО4 ознакомился с материалами дела, в которых имелось сопроводительное письмо (том 1 л.д. 245), из которого следует, что экспертное учреждение вернуло дело в суд первой инстанции ввиду того, что истец подал заявление об отказе от искового заявления, в связи с чем представитель ответчика имел сведения о том, что истцом подано заявление об отказе от исковых требований, следовательно, не имелось необходимости в предоставлении заключения специалиста, стоимость которого составила 50 000 руб., ввиду назначения судебной экспертизы и дальнейшего отказа истца от заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление ответчика в части распределении расходов на изготовление заключения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья