Приговор № 1-544/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-544/2020

Дело № 1-544/2020

35RS0010-01-2020-003742-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года, в период с 10 по 11 часов ФИО6, с целью хищения чужого имущества, заранее приготовленной монтировкой сломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом, расположенный на земельном участке № по улице <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: плитку электрическую марки «AMPIХ» стоимостью 300 рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью 500 рублей, телевизионную приставку марки «Rolsen» стоимостью 500 рублей.

Продолжая совершение преступления, с территории вышеуказанного земельного участка ФИО6 умышленно, тайно, похитил принадлежащую ФИО1 металлическую тележку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

С места преступления ФИО6 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что 28.01.2020 года в период с 10 часов по 11 часов, при помощи монтировки, сорвал навесной замок входной двери и проник в дом, расположенный на земельном участке №, по улице <адрес>. Из дома похитил плитку электрическую, телевизор и телевизионную приставку. С ограждённой территории дачного участка похитил тележку, на которой всё похищенное перевёз к дому ФИО4. Телевизор оставил у ФИО4 в предбаннике, тележку во дворе, телевизионную приставку потерял. Электрическую плитку забрал себе. Впоследствии похищенное выдал сотрудникам полиции, вред потерпевшему возместил. Считает, что дом, из которого совершил хищение нельзя признать жилым помещением, т.к. в нём постоянно никто не проживал.

Показания ФИО6 подтверждаются явкой с повинной (л.д.8).

Потерпевший ФИО1 показал, что от сотрудников полиции узнал о хищении имущества из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом повреждена. Из дома похищен телевизор марки «Rolsen» стоимостью 500 рублей, телевизионная приставка марки «Rolsen», стоимостью 500 рублей, электрическая плитка, стоимостью 300 рублей. С территории земельного участка, похищена металлическая тележка, не представляющая материальной ценности. Телевизор, электрическая плитка и металлическая тележка возвращены ему сотрудниками полиции. За похищенную приставку подсудимый выплатил денежную компенсацию. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Извинения от последнего принял. В указанном дачном доме, он изредка проживал с супругой в теплое время года.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию (л.д.4), а также осмотром места происшествия (т.1 л.д.15-20, 21-24).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (л.д.113-116).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил, что в районе 10 часов 28.01.2020 года на крыльце дома, расположенного на участке № улицы <адрес>, он наблюдал незнакомого мужчину, который предметом наносил удары в районе замка входной двери дома и пытался открыть дверь. Спустя 25-30 минут видел, как данный мужчина тащит на тележке предмет похожий на телевизор. Об этом он сообщил в полицию. (л.д.131-133).

В ходе осмотра территории земельного участка № улицы <адрес>, обнаружена похищенная металлическая тележка. В помещении предбанника - телевизор марки «Rolsen» модель «C29R70T». Предметы изъяты. (л.д.9-13).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщила, что ей принадлежит земельный участок № по улице <адрес> с домом и строениями на нём. При осмотре участка и строений с сотрудниками полиции, на своём участке она обнаружила чужую тележку и в предбаннике телевизор. Эти вещи изъяли сотрудники полиции. Вскоре, от ФИО6 она узнала о том, что телевизор марки «Rolsen» и металлическую тележку он похитил на одной из дач <адрес> (л.д.88-90).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 (л.д.91-93).

При обыске в жилище ФИО6 обнаружена и изъята электрическая плитка марки «AMPIХ» и металлическая монтировка (л.д.57-59).

Электрическая плитка, металлическая монтировка, телевизор марки «Rolsen», и металлическая тележка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.66-73,74-76,107-109,110).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Им причинён ущерб собственнику.

К доводам подсудимого и защиты суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Исследованными в суде и вышеприведенными доказательствами установлено, что хищение совершено из индивидуального дома, предназначенного и пригодного для постоянного и (или) временного в нём проживания, т.е. являющегося жилищем.

Проникновение в жилище являлось противоправным, вопреки воле собственников, с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО6 не судим, <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО6, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетних детей.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, документально не подтверждено, и отрицается им.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при совершении тяжкого преступления, к категории которого отнесено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий в результате совершенного преступления, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению и его последствиям, в том числе заглаживание подсудимым вреда, и активное участие в раскрытии и расследовании совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности этого преступления, и возможности применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании приобщено ходатайство потерпевшего с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6 в связи с тем, что подсудимым полностью возмещён вред, причинённый преступлением, принесены извинения, которые приняты потерпевшим, и состоялось примирение.

Учитывая, что ФИО6 впервые совершил преступление, категория которого подлежит изменению на категорию средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить осуждённого от отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Rolsen», плитку электрическую марки «AMPIХ», металлическую тележку, выданные потерпевшему ФИО1 – следует оставить в собственности последнего; монтировка, хранящаяся при материалах уголовного дела, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Rolsen», плитку электрическую марки «AMPIХ», металлическую тележку, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить в собственности последнего; монтировку, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков