Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности нежилые помещения №, общей площадью 80,4 кв.м и 112,9 кв.м, соответственно, в <адрес>, кадастровый №. Права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

ФИО2 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ЗАО «Строительное управление № 12» с различными спорами в отношении указанных выше нежилых помещений. По гражданским делам принимались обеспечительные меры, в виде ареста в 2009, 2010 (л.д.39, 41 - 45

<ФИО>5 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрацию сделок по их отчуждению, возникновения и перехода прав (л.д.76). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено (л.д.79).

ФИО2 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как ранее аналогичные требования были рассмотрены судом в 2012 году и решение вступило в законную силу (л.д.75). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости были отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде ареста (л.д.77).

ФИО2 и <ФИО>6 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖилСтрой» и ЗАО «Строительное управление № 12» о признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.32 – 34). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, в виде ареста, примененные судом ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д.35)

ФИО2 и <ФИО>5 обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ЖилСтрой», ЗАО СУ 12 о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, в виду того, что ранее аналогичные требования были рассмотрены судом в 2012 году и по нему принято решение, вступившее в законную силу (л.д.16 – 17). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые по указанному гражданскому делу в отношении спорных помещений, в виде ареста, примененные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37), были отменены (л.д.31).

ФИО2 и <ФИО>5 обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилстрой», ЗАО «Строительное управление № 12» о признании таблиц расчета изменения расчетных цен фиктивными, признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании передать нежилые помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайство истцов были приняты обеспечительные меры в отношении указанных выше спорных нежилых помещений, в виде ареста (л.д.15). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено, причем суд причем суд указал, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены судами в 2012 и 2016 годах, по ним приняты решения, вступившие в законную силу (л.д.15 – 17). Определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены (л.д.18).

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика вновь применил обеспечительные меры, в виде ареста, в отношении спорных нежилых помещений, по заявлению ответчика по гражданскому делу, рассмотренного в 2012 году (л.д.39).

01.11.15 между истцом и ООО «БМТ-2» был заключен Договор № 34\15 аренды нежилого помещения <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой в 338 700 рублей. П.2.1.3 предусматривалось, что предмет договора не находится под арестом (л.д.90 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил истцу письмо и предложил перезаключить краткосрочный договор на долгосрочный, сроком на 5 лет, обеспечить его государственную регистрацию (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора о судебных спорах, наложенных обеспечительных мерах, что является препятствием к государственной регистрации долгосрочного договора аренды (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил истца о намерении заключить долгосрочный договор аренды, осуществить его государственную регистрацию. Отсутствие последней препятствует получению лицензии, терпятся убытки, ежемесячно, в размере 50 000 рублей (л.д.106). Истец уведомил арендатора о невозможности заключить долгосрочный договор аренды, в виду наличия обеспечительных мер, предложило уменьшить арендную плату до 280 000 рублей (л.д.107).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.16, арендная плата за март – май 2016 года составила 280 000 рублей (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор вновь настаивал на заключении долгосрочного договора аренды, указывал на убытки (л.д.108). Истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение № 2 (л.д.109).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.16, арендная плата за июль составила 261 300 рублей, а за август – 300 000 рублей (лд.100).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор вновь настаивал на заключении долгосрочного договора аренды, указывал на убытки (л.д.110). Истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение № 3 (л.д.111).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.16, арендная плата за сентябрь составила 300 000 рублей (л.д.101).

01.02.17 между истцом и ООО «Студия 8» был заключен Договор № 34\17 аренды нежилого помещения <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой в 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по 338 000 рублей, ежемесячно (л.д.112 – 118).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил истцу письмо с уведомление о необходимости получения лицензии на осуществление торговли, что не возможно без зарегистрированного договора аренды, предложил снизить размер арендных платежей (л.д.120).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 338 000. В случае неполучения арендодателем зарегистрированного договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей (л.д.119).

Истец указывает, что спор о правах на нежилые помещения был разрешен судом еще в 2012 году, до приобретения им прав собственности на таковые. Однако, ответчик по настоящее время обращается в суд с различными исками, заявляет ходатайства о применении обеспечительных мер, каковые налагаются. Производства по делам в дальнейшем прекращаются, обеспечительные меры отменяются. Такие действия препятствуют извлекать выгоду в полном объеме от реализации своего права собственности – сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы, размер которой приходится уменьшать, так как невозможно заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации.

Истец произвел расчет упущенной выгоды, возникшей, в связи с уменьшением размера арендной платы (л.д.124).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду, в размере 1 040 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 403 рублей.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал.

Ответчик извещалась судом о судебных заседаниях по месту регистрации, где корреспонденцию суда никогда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалам дела с достоверность установлено, что Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешен иск ФИО2 к ЗАО «Строительное управление № 12 об обязании исполнить обязательств в натуре по договору, передать нежилое помещение в натуре и документацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признании права собственности на нежилое помещение. Спор имел место относительно нежилых помещений №, общей площадью 80,4 кв.м и 112,9 кв.м, соответственно, <адрес>, кадастровый №. Иск был оставлен без удовлетворения (л.д.64 -73). В виду разрешенности спора все иные гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ответчика, как следует из электронной карточки на дела, были прекращены (л.д.12 – 13). Однако, до установления обстоятельств, позволяющих принять решение по гражданскому делу о прекращении производства по делу, удовлетворялись ходатайства о применении обеспечительных мерах. В виду последнего обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости были применены непрерывно. При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры вновь были приняты, отменены только ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ таковые вновь были применены.

В соответствии со ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что более пяти лет имеются препятствия в государственной регистрации аренды нежилого помещения. Более пяти лет истец не имеет возможности получать полноценную арендную плату за нежилое помещение. Об указанном свидетельствует переписка между истцом в ООО «БМТ-2», который желал заключить договор аренды на длительное время, но желал осуществить государственную регистрацию таковой. После истечения срока аренды, отношения продлены не были. Аналогичная ситуация ныне в отношениях между истцом и ООО «Студия 8». При чем, каждый раз разрешить спор истец имеет возможность при снижении величины арендной платы. Величина, на которую имеет место снижение арендной платы и является упущенной выгодой.

Суд полагает, что действия ответчика по обращению с исками в суд, ходатайствами о применении обеспечительных мер, являются виновными. Истцу достоверно известно, что спор об его правах на нежилые помещения был разрешен еще в 2012 году. Наличие права на обращение в суд не означает наличия права произвольно обратиться в суд. Любое обращение должно быть обосновано, направлено на защиту нарушенного права. Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав ответчика.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Все последующие его действия по ограничению прав истца в отношении спорных нежилых помещений следует расценивать, как злоупотребление правами, так как ему было с достоверностью известно, что никакого решения суда, для исполнения которого потребуются гарантии обеспечительных мер, не состоится.

Норма процессуального закона, предусматривающая возможность возмещения время в данном случае, призвана повысить ответственность истцов, принимающих решение об обращении с иском в суд, применении обеспечительных мер, вовлечении государства в спор между сторонами.

Согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с неполучением арендной платы в полном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет является обоснованным, судом проверен, арифметически выполнен верно, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать упущенную выгоду, в размере 1 040 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено (л.д.6), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 402 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой» упущенную выгоду, в размере 1 040 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 402 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина