Решение № 2-178/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-688/2020~М-780/2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

ответчика ФИО1,

без участия истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика АО ГСК «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2020 в г. Стрежевом произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2. причинены значительные механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1., страховая компания ответчика АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей. Однако согласно заключению специалиста N 2088 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 130 332 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75 032 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, ответчик АО «ГСК Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Турков Р.А. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика АО ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении ДТП, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100-102).

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО1,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2020 (л.д. 144).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1 и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу

Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: телефонограммой по факту ДТП от 19.06.2020, поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 12:08, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» В.И.В. от 19.06.2020 по факту ДТП, справкой о ДТП от 19.06.2020, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4 управляя автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 141-148).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при движении со стоянки не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП 19.06.2020.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2020 у автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса (л.д. 144).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 144, 162).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 22.06.2020 обратился с требованием о возмещении вреда в АО ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 161).

Данный случай признан ответчиком АО ГСК «Югория» страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 29.06.2020, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 произведена страховая выплата в размере 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2020 (л.д. 164-167).

Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся и не оспариваются.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено заключение специалиста №, выполненное 28.08.2020 ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 130 332 рубля, с учетом износа – 97 641 рубль 48 копеек (л.д. 17-25).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей судом проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом физического износа) в результате ДТП, имевшего место 19.06.2020, рассчитанная исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), соответствовала величине в размере 54 872 рубля, без учета физического износа соответствовала величине в размере 75 374 рубля.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных страховой компанией АО ГСК «Югория» (55 300 рублей) (л.д. 165) и ООО «Сибирь-Финанс» (54 872 рублей) (л.д. 204) составляет менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности согласно п. 3.5 Единой методики (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком АО ГСК «Югория» перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Сибирь-Финанс», следовательно исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), то есть с учетом износа.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 75 032 рубля, который состоит из разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП (130 332 рубля), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (55 300 рублей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг ООО «Судебно-экспертная палата» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ФИО2 оплатил 7 000 рублей на основании квитанции № от 28.08.2020 (л.д. 16).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 451 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2020 (л.д. 5).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Кроме того, за услуги представителя истец оплатил денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и преставление интересов в суде от 10.09.2020 и квитанцией от 17.09.2020 на указанную сумму (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО3 оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, участии при подготовке дела к судебному разбирательству (04.03.2021) (л.д. 107), в одном судебном заседании 18.03.3021 (л.д. 134-136).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО3, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 451 рубль (2451+7000+13000).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца.

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» 20.04.2021 выставлены счета на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 14 000 рублей в пользу ООО «Сибирь-Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 032 (семьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, судебные расходы в размере 22 451 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.