Решение № 2-2408/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2408/2020;)~М-1297/2020 М-1297/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2408/2020

Дело № 2-71/21

78RS0008-01-2020-001764-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 22.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> в размере 288763,19 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 288763,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным, указывал на то, что передал в пользование ответчика автомобиль ГАЗ г.р.з. <№> с действующим полисом ОСАГО.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2018г. по 28.10.2019г. в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. <№> по риску «ущерб».

22.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лэнд Ровер г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№>, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 288763,19 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, 22.04.2019г. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 08.09.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 156-то/20 от 20.11.2020г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> должен был действовать согласно требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> не соответствуют требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> не соответствуют требованиям пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> то есть своевременного выполнения им требований п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> расстояние до места столкновения было менее 43,3 м., то в данной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> расстояние до места столкновения было более 43,3 м., то в данной ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем торможения. В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> требований п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, если в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> имел техническую возможность предотвратить ДТП, то тогда с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов все повреждения автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2019г. (л. д. 12), соответствуют обстоятельствам ДТП 22.04.2019г. и, следовательно, могли быть получены при данном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 22.04.2019г. повреждений составляет 294800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Из материала по факту ДТП 22.04.2019г., в том числе схемы ДТП, объяснений водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№>, следует, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> возник непосредственно перед столкновением, то есть на расстоянии менее 43,3 м. до места столкновения.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> допустил превышение скорости (65 км/ч) не свидетельствует о том, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика, связанным с невыполнением требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 22.04.2019г. является ответчик, который нарушил пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> – ФИО3, опровергаются объяснениям ФИО3 Кроме того, невыполнение ФИО3 обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом из материалов дела следует, что ответчик достоверно знал, что на 22.04.2019г. ответственность владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> не застрахована по ОСАГО, однако в нарушение требований закона осуществлял управлением указанным автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму, подлежащую взысканию, ответчиком не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 288763,19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 288763,19 руб., судебные расходы в размере 6088 руб., а всего 294851 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.