Приговор № 1-121/2023 1-4/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-121/2023

Дело №1-4/2024

УИД71RS0019-01-2023-001204-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г.Суворов, Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Старовойтова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морозовой О.Г., Димитрогло О.А.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондарева Г.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 15 октября 2023 года сожители ФИО1 и ФИО2 №1 находились в комнате по адресу: <адрес>, где между ними в процессе распития спиртных напитков возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных аморальным поведением последней в виде нанесения ФИО1 двух ударов ладонью по его лицу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для ее жизни, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая этого, нанес один удар правой рукой в область левой части лица ФИО2 №1

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) слева, перелом левой скуловой кости с вовлечением наружной стенки левой орбиты, гематомы глазничных областей, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, кровоподтек левой щеки, которые являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, показав, что нанес своей сожительнице ФИО2 №1 один удар по лицу вследствие нанесенных ФИО2 №1 ударов по его лицу в ходе возникшей ранее между ними ссоры. До этого свою сожительницу никогда не бил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 октября 2023 года с 19 часов 00 минут находился вместе со своей сожительницей ФИО2 №1 у себя дома по адресу: <адрес>, где в процессе совместного распития спиртных напитков между ними на бытовой почве возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №1 нанесла несколько пощечин по лицу ФИО1, в связи с чем он нанес ФИО2 №1 один удар правой ладонью по левой части ее лица- в область скулы, в результате чего ФИО2 №1 пошатнулась. После этого ссора прекратилась, и они продолжили распивать спиртные напитки. Более ударов он ФИО2 №1 не наносил. 16 октября 2023 года утром в связи с жалобами ФИО2 №1 на плохое самочувствие и ухудшение состояния здоровья ее дочь ФИО7, гостившая у него дома 15 октября 2023 года, вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 №1 увезли в больницу. После выписки ФИО2 №1 из больницы, он помирился с ней (л.д.105-108).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила, что 15 октября 2023 года с 19 часов 00 минут до 21 час 00 минут в ходе ссоры с ФИО1 она нанесла ему удары по лицу, а ФИО1 в ответ ударил ее правой ладонью по левой части лица. После этого ссора прекратилась. От удара она пошатнулась, но устояла на ногах. В результате действий ФИО1 у нее образовалась гематома под глазом. После конфликта они еще немного выпили, после чего она легла спать. На следующий день ей стало плохо, в связи с чем ее дочь ФИО7 вызвала скорую помощь. Она проживает с ФИО1 на протяжении шести лет, за это время последний ее ни разу не бил. Считает, что поводом нанесения ФИО1 удара послужило то, что она ударила его по лицу. Она примирилась с ФИО1, просила о минимально возможном наказании.

Помимо вышеизложенных показаний виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,

что ее мать ФИО2 №1 на протяжении шести лет проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. 15 октября 2023 года она приехала в гости к матери. В указанный день после 19 часов 00 минут в ходе совместного распития ФИО2 №1 и ФИО1 спиртных напитков по месту их жительства между ними произошла ссора. Она видела, как ФИО2 №1 в ходе ссоры нанесла ФИО1 две пощечины по лицу. После чего ФИО1 в ответ, находясь напротив ФИО2 №1, нанес последней один удар правой рукой по левой части лица, в область скулы. ФИО1 значительно выше ростом ФИО2 №1, поэтому удар пришелся фактически сверху вниз. От удара ФИО2 №1 пошатнулась. Более каких-либо ударов ФИО1 ее матери не наносил, ссора прекратилась. После произошедшего она заметила на лице ФИО2 №1 гематому. 16 октября 2023 года ФИО2 №1 жаловалась на головную боль, речь была нарушена, на лице образовалась сильная гематома. К вечеру состояние ФИО2 №1 ухудшилось, в связи с чем вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 №1 в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» (л.д.49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего врачом-хирургом в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», который в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что 16 октября 2023 года в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2 №1, в ходе обследования у последней обнаружена гематома, поставлен предварительный диагноз – «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гемоофталлинг слева. Гематома параорбитальной области. Множественные ушибы тела. Правосторонний гемипорез». В этой связи ФИО2 №1 помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение, впоследствии прооперирована, гематома удалена. Почувствовав себя лучше, ФИО2 №1 пояснила, что указанные повреждения образовались от полученного от сожителя удара по лицу. Указанный диагноз и имевшиеся повреждения не являются основанием установления инвалидности;

показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Суворовский», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 октября 2023 года в МОМВД России «Суворовский» поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» каретой скорой помощи с адреса: <адрес> была доставлена ФИО2 №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и прочие телесные повреждения. В ходе проведенной процессуальной проверки и оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к причинению ФИО2 №1 вышеуказанных телесных повреждений (л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия- комнаты <адрес>, от 16 октября 2023, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия (л.д. 20-25);

протоколом следственного эксперимента от 22 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им удара по лицу ФИО2 №1 15 октября 2023 года (л.д. 92-98);

протоколом следственного эксперимента от 16 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 №1 продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 удара по ее лицу ФИО2 №1 15 октября 2023 года (л.д. 36-41);

протоколом следственного эксперимента от 16 ноября 2023 года, согласно которому ФИО7 продемонстрировала взаиморасположение ФИО1 и ФИО2 №1 при нанесении удара ФИО1 по лицу ФИО2 №1 и механизм нанесения такого удара (л.д.55-60);

заключением эксперта № от 21 ноября 2023 года, согласно которому обнаруженные у ФИО2 №1. повреждения – комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) слева, перелом левой скуловой кости с вовлечением наружной стенки левой орбиты, гематомы глазничных областей, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, кровоподтек левой щеки причинен менее чем за одни сутки к моменту госпитализации 16 октября 2023 года в 19 часов 50 минут одним ударным воздействием тупого твердого предмета в левую скуловую область, в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у ФИО2 №1 указанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно (л.д. 73-78).

Экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям, содержит указание на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет оснований, выводы эксперта неясностей не имеют; положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперту были разъяснены до начала соответствующих исследований, что удостоверяется соответствующими отметками в текстах заключений.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей стороны обвинения последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого установлено. В этой связи суд принимает исследованные доказательства.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо исследованных в судебном заседании, суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом признания их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказано, что ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных аморальным поведением последней в виде нанесения ударов по лицу ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар ладонью правой руки в область левой части лица ФИО2 №1, причинив в результате своих преступных действий телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшего.

Умышленный характер действий ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ФИО1, имевшими место 15 октября 2023 года, и полученными ФИО2 №1 телесными повреждениями подтверждается как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами, из которых следует, что повреждение причинено в результате именно ударного воздействия.

Установлено, что ФИО1 ударил потерпевшую ФИО2 №1 в ходе ссоры вследствие того, что последняя нанесла ему удары по лицу, что не отрицалось самой потерпевшей.

Доказательств обратного суду не представлено, из установленных обстоятельств дела не следует.

В этой связи суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления действительно послужило указанное поведение потерпевшего, которое является аморальным, поскольку не соответствует нормам морали, правилам поведения в обществе.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал обдуманные показания в соответствии с избранной линией защиты, вел себя адекватно, в связи с чем сомнений в его вменяемости не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, официально нетрудоустроенного, у врачей нарколога и психиатра не состоящего, проживающего по месту регистрации на территории Российской Федерации, характеризующегося как лицо, на которое не поступало жалоб, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ- аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в последующем подтвердил при проведении с ним следственных действий, в том числе указал на обстоятельства, которые не были известны органам следствия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание- состояние опьянения не имеется, поскольку доказательства, характеризующие степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения противоправных действий не представлено. Кроме того установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее эмоциональное возбуждение подсудимого, не являющееся следствием употребления алкоголя.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, однако суд в целях восстановления социальной справедливости, соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом данных о личности подсудимого, которой совершил тяжкое преступление впервые, характера и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом эти же обстоятельства являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый является совершеннолетним, работоспособным, данных о том, что у него не может быть заработка в будущем, а также сведений об его имущественной несостоятельности не имеется.

Принимая во внимание выводы суда о наказании в отношении ФИО1, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Старовойтов