Апелляционное постановление № 22К-1413/2025 3/10-137/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-137/2025

Судья Козоногин В.А. № 22к-1413/2025

№ 3/10-137/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005320-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО3, и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО4, выразившихся в отказе снятия ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 12 декабря 2024 года, сохранении ареста на указанный автомобиль и обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 июля 2024 года № №, заключенного через официального дилера ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), действовавшего на основании договора поручения № № от 3 июля 2024 года от ФИО2, он является собственником вышеуказанного автомобиля, об аресте автомобиля он узнал при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, где ему было отказано со ссылкой на запрет/ограничение регистрационных действий, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2, что подтверждается письменным отказом МО ГИБДДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2024 года. Поясняет, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля он был свободен от обременений третьих лиц, ни под арестом, ни в залоге не числился. Оснований сомневаться в законности сделки не было. Таким образом, на момент вынесения судом постановления от 19 сентября 2024 года о наложения запрета/ограничения регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на праве собственности уже не принадлежал в связи с переходом к нему права собственности, в связи с чем наложение ареста на данный автомобиль нарушает его право собственности. 12 декабря 2024 года он обратился с письменным ходатайством к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области ФИО6 об отмене ареста. 9 апреля 2025 года во время допроса следователем ФИО3 в качестве свидетеля он сообщил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и заявил устное ходатайство об ознакомлении с постановлением суда о наложении ареста на автомашину и его снятии. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО4 мотивировал тем, что его принадлежность ФИО2. подтверждается данными регистрационного учета, и сведений о другом собственнике в деле не имеется, что не соответствует действительности, поскольку он передал следователю ФИО3 полный пакет документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО3., и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц ФИО3 и ФИО4., поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им не ставится под сомнение законность постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2024 года, а также не оспаривается законность наложения ареста на спорный автомобиль, а ставится вопрос о его отмене, так как на 19 сентября 2024 года спорный автомобиль уже не принадлежал ФИО2 Полагает, что вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя и его руководителя, противоречит закону. Считает, что в данном случае имеется длящееся нарушение, гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности на автомобиль. Обращает внимание на то, что судья Козоногин В.А. на постоянной основе рассматривает поданные им и его адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и по всем поданным жалобам судьей были приняты незаконные решения об отказе в принятии жалоб: постановление от 16 июля 2025 года по материалу № №, постановление от 23 июня 2025 года по материалу № №, в связи с чем считает, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленска, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО3 и и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО4

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя дано разрешение на наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> года рождения, состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу.

Судом верно установлено, что данным решением, принятым в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, высказано мнение суда о принадлежности автомобиля ФИО2., в связи с чем доводы жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически содержат в себе несогласие с принятым судом решением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене ареста на транспортное средство <данные изъяты>№ года выпуска, которое было рассмотрено и заявителю дан ответ об отсутствии выявленных нарушений, в том числе при наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы связаны не со спором на имущество и не с изменившимися обстоятельствами, а с оспариванием установленных в постановлении суда от 19 сентября 2024 года обстоятельствах о принадлежности транспортного средства.

Судом разъяснено, что судебное решение о наложении ареста на имущество может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, исключающих участие в производстве по материалу судьи Козоногина В.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Козоногин В.А. лично, прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе дела.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова