Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 12 ноября 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Киреевой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, осуществляющей полномочия на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО3, действующей на основании доверенности № 5/3465 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) (далее - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, отмене решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16 октября 2018 года он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет: на 5 лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда и на 1 год в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ему отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на шесть лет, поскольку факт проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, дающий право на снижение по данному основанию пенсионного возраста на один год, не подтвержден документально.

Считает, что отказ ответчика в назначении ему пенсии является незаконным.

Просил суд установить факт его проживания с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в <адрес>, признать за ним право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет, отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области № 560116/18 от 18 октября 2018 года об отказе в установлении пенсии, обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему пенсию с 16 октября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в <адрес> проживали его родители, которым он всегда оказывал помощь. В период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года он постоянно проживал в <адрес>, в спорный период никуда на постоянное место жительства не выезжал. Он помогал родителям обрабатывать огород, т.к. земельный участок у них был большой. Кроме того, в спорный перед его мама тяжело болела, поэтому в основном все домашние дела выполнял он. В 1986 году он работал в г. Пензе. На работу ездил на автомобиле, принадлежащем его семье, а также на автобусах организаций, которые забирали работающих на них граждан из разных населенных пунктов Бессоновского района Пензенской области, в т.ч. и <адрес>. В тот период времени он был женат, но супруга не желала с ним проживать в селе, поэтому иногда он ездил к ней в гости.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания ФИО1 в <адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, пенсия со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет ему назначена быть не может, он имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

Установление факта проживания необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года п. Подлесный Бессоновского района Пензенской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года года ФИО1 исполнилось 54 года.

16 октября 2018 года он обратился с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на шесть лет, на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, на 5 лет в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по Списку № 2.

Право ФИО1 на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на пять лет по Списку № 2 ответчиком не оспаривается.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 18 октября 2018 года № 550116/18 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости с 54 лет ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 установление факта проживания на территории <адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1998 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ФИО1 достиг возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом и ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», он вправе ставить вопрос о назначении ему такой пенсии. Поэтому установление факта его проживания на территории <адрес> при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для него юридическое значение.

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в <адрес>, ФИО1 постоянно проживал в спорный период времени с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт проживания ФИО1 в <адрес> с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года подтвержден и показаниями свидетелей Ю.В.И., Ш.А.П.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель Ю.В.И. пояснил, что он с рождения проживает в <адрес>, хорошо знает ФИО1 1986 год он хорошо запомнил, т.к. в этом году много детей из Украины отдыхали в лагерях, расположенных около <адрес>. В спорный период он часто видел ФИО1 в <адрес>.

Свидетель Ш.А.П. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО1 В 1986 году в период с февраля по май она тяжело болела, не могла сама выполнять домашние обязанности. В этот период времени вместе с ней и мужем проживал ФИО1, которые оказывал им помощь в ведении домашнего хозяйства, уходе за огородом. В тот период времени ее сын с супругой не проживал. В спорный период времени сын постоянно проживал в <адрес>, никуда на постоянное место жительства не выезжал.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Мать» указано «Ш.А.П.» (л.д.№).

Из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что в числе зарегистрированных значится Ш.А.П., аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книги администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области за 1986-1990 годы (л.д. №).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 в 1986 году работал в Пензенском троллейбусном управлении (л.д. №).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Бессоновская РБ» Ш.С.А. № от 12 ноября 2018 года администрация медицинского учреждения выдать сведения о госпитализации ФИО1 за период с 1985 года по 1992 год не может, т.к. журналы учета приема больных и отказа от госпитализации в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 были уничтожены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истца.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что требования ФИО1 об установлении факта проживания в <адрес> в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта его проживания в <адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года суд находит подлежащими удовлетворению и его требования о признании за ним права на назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста на шесть лет с учетом того, что право истца на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет по Списку № 2 ответчиком не оспаривалось, отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности по назначению ему пенсии с 16 октября 2018 года, при этом учитывает, что в соответствии с действующим законодательством суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в <адрес>.

Отменить решение УПРФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 560116/18 от 18 октября 2018 года об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на шесть лет.

Признать за ФИО1 право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на шесть лет и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости с 16 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Гусарова