Решение № 12-36/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 31 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник Мосенов С.М. просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, при составлении протоколов и при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось запаха алкоголя изо рта, не было отмечено внешних признаков, безусловно свидетельствующих о наличии опьянения. Эти признаки могли являться следствием иного болезненного состояния, а также волнения, связанного с оформлением административного материала. В соответствии с актом освидетельствования, критерии для клинического определения состояния опьянения отсутствовали. То есть не имелось оснований для вывода о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и для квалификации его деяния по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что

для состояния опьянения значение имеет не количественный, а качественный показатель концентрации барбитурата (фенобарбитала). Полагают, что предусмотренных нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения не имелось, поскольку признаки опьянения ФИО1 были на границе с нормой. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. Все параметры наличия у ФИО1 наркотических или психотропных веществ, наличия алкоголя при проведении химико-токсикологического исследования (ХТИ) были отрицательны, за исключением наличия барбитурата (фенобарбитала). ФИО1 указывал на применение «капель Морозова», содержащих корвалол, последний в свою очередь содержит фенобарбитал.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что по состоянию здоровья он не употребляет алкоголь длительное время, а на дату составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении он, действительно, в течение нескольких дней принимал «Капли Морозова», в качестве успокаивающего средства, без назначения врача.

Защитник Мосенов С.М. пояснил также, что у ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, что употребление капель может вызвать накопление в организме психотропного вещества. Однако количество этого вещества в организме ФИО1 крайне мало для вывода о наличии состояния опьянения. По указанным основаниям считает, что отсутствует состав вмененного ФИО1 правонарушения.

В судебное заседание сотрудник ГИБДД ФИО2 не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу в суде 1 инстанции ФИО1 пояснял, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что примерно за две недели до 28.01.2018 г. начал принимать «Капли Морозова», в состав которых входит корвалол, содержащий барбитураты. Инструкция по применению данного препарата не содержит указаний на запрет управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( далее по тексту - ТС) ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2018 г. подтверждается, что состояние опьянения ФИО1 установлено.

Таким образом, не смотря на то, что признаки опьянения ФИО1 были на границе с нормой, врачом - наркологом всё же указано на наличие состояния опьянения.

Доводы ФИО1 и Мосенова С.М. в обоснование жалобы объективными данными не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании не установлено оснований сомневаться в верности оценки, которая дана мировым судьей как процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД и врачом- наркологом, так и показаниям участников судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял ТС, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод мировым судьей надлежащим образом обоснован, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, врача- нарколога ФИО, а также материалами дела, в том числе - актом медицинского освидетельствования, протоколами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт медицинского освидетельствования логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьёй были исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 г., содержащий сведения о месте, времени, способе совершения административного праввонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2018 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2018 г; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126/18 от 28.01.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ФИО2; справка КГБУЗ «Наркологический диспансер»; журнал результатов химико-токсикологических исследований в биологических жидкостях; направление на химико-токсикологическое исследование от 28.01.2018 г.; бумажный носитель результатов исследования; справка о результатах химико-токсикологического исследования от 29.01.2018 г. № 23/18, согласно которой, при ХТИ обнаружено вещество фенобарбитал; сообщение гл.врача КГБУЗ «Наркологический диспансер» от 12.03.2018 г.; сведения ( список) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал, относящийся к барбитуратам.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Поскольку в организме ФИО1 обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, то независимо от его концентрации, врачом-наркологом было установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Мосенова С.М. об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения виду отсутствия умысла на управление ТС в состоянии опьянения, нахожу не состоятельными, поскольку в судебном заседании показаниями ФИО1 установлено, что он несколько дней, без назначения врача, то есть по собственной инициативе, то есть умышленно, принимал препарат «Капли Морозова». Последствием принятия ФИО1 указанного либо иного препарата явилось наличие в его биологическом объекте фенобарбитала, который оказывает на организм человека снотворное, спазматическое, гипотензивное и седативное воздействие, может вызывать состояние одурманивания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, при этом объективными данными не подтверждаются и не влияют на существо обжалованного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлен состав вмененного ФИО1 правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 31 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья