Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704\2020

74RS0038-01-2020\001471-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 , ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 71 230 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 337 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая в обоснование, что между ФИО5 и истцом заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис 336 №).

25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от ДАТА, составленному в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. банком России 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 71 230 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 71 230 руб. 03 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.20190г., платежным поручением № от 13.03.2019г.

С учетом того, что на официальном сайте РСА, Документах ГИБДД отсутствует информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 71 230 руб. 03 коп.

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 извещен по номеру телефона, указанному в материале по ДТП, не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Как следует их материалов дела, 25 февраля 2019 года в 14 час. 20 мин. в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)

Из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты>, гос. номер № повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая ПТФ.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО4 , собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО5

Из объяснений ФИО3, полученных у него в день ДТП, 25.02.2019 года в 14 час. 20 мин. он управлял а\м Фольксваген пассат (собственник по договору купли-продажи), техисправным, не застрахованным по ОСАГО, двигался по АДРЕС проспекта в сторону АДРЕС во втором ряду в прямом направлении на перекрестке с АДРЕС перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. С нарушением ст. 10.1 ПДД РФ согласен.

Из объяснений ФИО5, полученных у него в день ДТП, 25.02.2019 года он управлял а\м <данные изъяты> личным, технически исправным, застрахованным. Двигался по АДРЕС проспекта в сторону АДРЕС во втором ряду в прямом направлении. На перекрестке с АДРЕС остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из машины и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 года, составленным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции ФИО6, установлено, что 25.02.2019 года в 14 час. 20 мин. в АДРЕС, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением от 25.02.2019 года дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УЦМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако, не привлечение к административной ответственности не исключает ответственность в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО5

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (страховой полис №).

Выгодоприобретатель ФИО5 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2019 года, выполненным ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 230 руб. 03 коп.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 71 230 руб. 03 коп., что подтверждается актом о страховом случае от № от 12.03.2019г. к страховой премии от 01.03.2019г. и платежным поручением № от 13.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4, который указан собственником автомобиля <данные изъяты> № в карточке учета транспортных средств по информации ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 14 Закона об ОСАГО является специальной нормой, которая предусматривает случаи возникновения у страховщика по договору ОСАГО права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты именно к лицу, причинившему вред, в том числе и в случае, когда указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Право на предъявление регрессного требования собственнику транспортного средства данная норма не предусматривает.

Суд учитывает, что в объяснении от 25.02.2019 года ФИО3, указал, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Кроме того, поскольку именно ФИО3 25 февраля 2019 года управлял автомобилем <данные изъяты> №, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2337 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика выплат.

Потому следует взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 71 230 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2337 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к остальным овтетчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1