Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000557-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального ущерба – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в целях покупки квартиры по адресу: <адрес>, одной из собственников которой является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке на условиях заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка, по которому ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и фактически уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры, истец, вместе со свои мужем, сильно переживали за свои денежные средства, что сопровождалось повышением давления, а также подавленным настроением в течение длительного периода времени, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснила о том, что она предлагала ФИО4 вернуть задаток и она обещала вернуть, поскольку якобы нашла покупателя, но вместо этого она приезжала ДД.ММ.ГГГГ и уговаривала оформить сделку.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснила о том, что у ФИО4 не было полномочий для проведения сделки. Задаток в размере <данные изъяты> руб. получила ФИО5, которая потратила их по своему усмотрению. Согласие всех собственников на продажу квартиры и разрешения опеки не было. Сделка не состоялась по вине продавца. Истец готовилась к сделке, сняла денежные средства со счета. Автоматического продления срока завершения сделки не предусмотрено соглашением о задатке. До ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления от продавца и его риелтора о продлении срока совершения сделки не поступало, и ФИО1 с таким предложением к ответчикам не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в её письменных возражениях, поскольку соглашение о задатке было заключено, а для заключения сделки купли-продажи квартиры, она, как риелтор, проделала работу в целях истребования и подготовки необходимых документов: из БТИ, связанных с оценкой, из органа опеки и попечительства. По от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО4 <данные изъяты> руб., но 12 или ДД.ММ.ГГГГ эти деньги ФИО4 отдала ФИО5 На момент заключения соглашения о задатке у ФИО4 не имелось документов, подтверждающие её полномочия на совершение сделки, но между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг, который не был представлен суду из-за коммерческой тайны. Дополнительно пояснила о том, что является посредником между продавцом и покупателем и в её полномочия входил сбор пакета документов для совершения сделки. Все шло к завершению сделки, но истец по неизвестным причинам отказалась от покупки квартиры, поэтому виновных нет и ответчик даже сейчас предлагает истцу завершить начатую сделку.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила о том, что она с истцом договорилась о предоставлении скидки после получения разрешения на сделку из отдела опеки и попечительства. Взять задаток предложила ФИО5, поскольку она нуждалась в деньгах на оформление документов для совершения сделки и для уверенности в том, что сделка состоится. ФИО5 знала об условиях соглашения о задатке в размере <данные изъяты> руб., поскольку она получила указанную сумму от ФИО4 и потратила их на оформление документов. У ФИО4 не было полномочий на совершение сделок с квартирой, поскольку ФИО5 не выдавала ФИО4 доверенность на представление её интересов. ФИО5 считает, что сделка не состоялась по вине ФИО1, которая не пожелала заключить сделку. О рассмотрении настоящего спора в суде ФИО5 узнала от ФИО4, которая не говорила о том, что ФИО1 просит обратно задаток.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд извещал третьих лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещения заказной корреспонденцией по месту их регистрации (жительства). Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли каждому) принадлежит следующим гражданам: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - Квартира) (л.д.25-29).

Между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке по условия которого Продавец обязуется продать, а Покупатель – купить Квартиру по цене <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Передача задатка в размере <данные изъяты> руб. произведена полностью до подписания Соглашения (л.д.8-9).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перевела <данные изъяты> руб. ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк-онлайн (л.д.10)

Истец направляла в адрес ответчиков претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании Соглашения (л.д.21-24).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, супругам присвоены фамилии Свидетель №1 и ФИО3 соответственно (л.д.11).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ФИО1 является его супругой. Свидетель и его супруга нашли квартиру по объявлению на сайте «Авито» по адресу: <адрес>. В конце января 2024 года связались по телефону с ФИО4, она показала квартиру, после чего оплатили ФИО4 в счет задатка <данные изъяты> руб. и она занялась сделкой. Просили скидку, но ФИО5 не согласилась. О том, что собственников квартиры несколько, а также среди них были несовершеннолетние дети ФИО11 на первой встрече не сказала, но об этом стало известно позже, из документов на квартиру. Свидетель и истец решили сложиться деньгами на покупку квартиры пополам. Часть своих денег свидетель хранил на вкладе под 13%, а другая часть денег у свидетеля была наличными. С вклада свидетель снял через банкомат около <данные изъяты> руб., но сделка купли-продажи квартиры не состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не успела подготовить документы. Со слов ФИО4 свидетелю и истцу было известно, что квартира принадлежит ФИО5 и её сыну, а через некоторое время стало известно, что собственниками квартиры являются пять человек, в том числе несовершеннолетние дети и свидетель с истцом потеряли интерес к покупке этой квартиры. ФИО4 позвонила ДД.ММ.ГГГГ и предложила продлить срок сделки, но свидетель не согласился, так как ей верил.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доли каждому) принадлежит Квартира.

Между тем, доказательства того, что ФИО11 являлась представителем собственников Квартиры и была уполномочена ими на получение денежных средств по каким-либо сделкам суду не представлено.

Кроме того стороны и их представители не отрицали, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 передала ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО11, в связи с чем предъявленные ФИО1 исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 без законных на то оснований удерживает полученную от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании с указанного ответчика подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Доводы сторон о том по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи Квартиры юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, а представленные сторонами письменные доказательства выводы суда не опровергают.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что из-за действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также не доказано наличие такой причинно-следственной связи, требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (Заказчик) и АНО «Центр юридической и правовой помощи «Правозащита» (Исполнитель), акты приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые документально подтверждены (л.д.49,86-91).

Принимая во внимание принятый по делу судебный акт, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, составление письменных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца по настоящему гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5 расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко