Приговор № 1-244/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-244/2025

копия дело № 1-244/2025

УИД 16RS0050-01-2025-000744-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 марта 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бахмана А.А.,

при секретаре Вохмянине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, со средним образованием, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 32 минут ФИО2, находясь у д.6 по ул. Академика Парина г. Казани, на земле нашел не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, с банковского счета которой решил тайно похитить денежные средства при следующих обстоятельствах. Так, 29 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 32 минут по 13 часов 24 минут, ФИО2 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № 40820810962000675232 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 5717 5982, открытого ФИО1 на свое имя 28 ноября 2024 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно совершил тайное хищение с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 919 рублей 82 копейки, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной технологии оплаты «Pay Pass», а именно: 29 ноября 2024 года в 12 часов 32 минуты совершил покупки товара на сумму 48 рублей 99 копеек, находясь в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>; в 12 часов 46 минут на сумму 535 рублей 86 копеек, находясь в магазине «Верный», расположенный по адресу: <...>; в 13 часов 05 минут на сумму 522 рубля 97 копеек, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>; в 13 часов 17 минут на сумму 38 рублей в салоне маршрутного автобуса № 47, находясь на остановке общественного транспорта «Пенсионный фонд» со стороны д.1 по ул. Деревня Универсиады г. Казани; в 13 часов 24 минуты на сумму 774 рубля, находясь в павильоне «Фруктовый рай», расположенном по адресу: <...>. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 919 рублей 82 копейки.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 29 ноября 2024 года на улице нашел банковскую карту черного цвета, с которой совершил покупки в различных магазинах. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имеется карта «Сбербанка», последний раз пользовался картой 29 ноября 2024 года в кафе «Кыстыбый», расположенной на ул. Парина г. Казани. После они с другом пошли в магазин «Магнит», но так как у него было много вещей, он попросил оплатить покупки своего друга. Уже придя в общежитие, он обнаружил пропажу карты. В отделение «Сбербанка» заблокировал карту. В приложении увидел, что были списания с его карты на общую сумму 1919 рублей 82 копейки. После он обратился в полицию с заявлением. Он является студентом, материально ему помогают родители. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.24-25).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО1 о хищении неустановленным лицом 29.11.2024 денежных средств в размере 1919 рублей 82 копейки с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 (л.д.13);

- запросом в ПАО «Сбербанк» и ответом на запрос, согласно которому на имя ФИО1 открыт 28.11.2024 в отделении ПАО «Сбербанк», расположении по адресу: <...> банковский счет 40820810962000675232 и выпущена банковская карта № 2202 2069 5717 5982, со счета которой 29.11.2024 в период времени с 12:32 до 13:24 похищены денежные средства на общую сумму 1919 рублей 82 копейки (л.д.78-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Верный», расположенный по адресу: <...>, в котором изъята копия кассового чека от 29.11.2024 о совершенной оплате на сумму 535 рублей 86 копеек с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО1 (л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, в котором изъята копия товарного чека от 29.11.2024 о совершенной оплате на сумму 522 рубля 97 копеек, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО1 и запись с камеры видеонаблюдения (л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Фруктовый рай», расположенный по адресу: <...>, в котором 29.11.2024 совершалась оплата банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО1 (л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Августина», расположенный по адресу: <...>, в котором изъята копия кассового чека от 29.11.2024 о совершенной оплате на сумму 48 рублей 99 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО1 и запись с камеры видеонаблюдения и копия кассового чека от 29.11.2024 (л.д.60-62);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: справки об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» №**** ***** 5232 на имя Л.Вэньбо от 29.12.2024 за период времени с 12:32 до 13:24; выписка по движению денежных средств банковского счета 40820810962000675232 банковской карты ПАО «Сбербанк» №2202 2069 5717 5982 на имя ФИО1, согласно которым с банковского счета 40820810962000675232 банковской карты № 2202 2069 5717 5982, открытого 28.11.2024 в отделении ПАО «Сбербанк», расположении по адресу: <...>, похищены денежные средства на общую сумму 1 919 рублей 82 копейки, путем оплат в магазинах «Верный» на сумму 535,86 рублей, «Августина» на сумму 48,99 рублей, «Магнит» на сумму 522,97 рублей и на сумму 38 рублей «Транскарт»; копия кассового чека магазина «Августина», расположенного по адресу: <...>, согласно которому 29.11.2024 в 12:32 совершена оплата на сумму 48,99 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1; копия кассового чека магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, согласно которому 29.11.2024 в 12:45 совершена оплата на сумму 535,86 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1; копия товарного чека №14242-249329 от 29.11.2024 магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, согласно которому совершена оплата на сумму 522,97 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1; DVD R-диск с видеозаписей с камер видеонаблюдения от 29.11.2024 магазинов «Магнит», расположенного по адресу: <...> магазина «Августина», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксирован ФИО2 в момент оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 (л.д.67-71;72-88).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечным признанием, пожилой возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, удовлетворительную характеристику в быту, принесение извинений перед потерпевшим, мнение самого потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку до судебного следствия от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, банковская карта, выписки с банка, скриншоты переводов (л.д.72-88) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.03.2025.

Судья: И.Р. Гарифуллин