Решение № 2-1967/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1967/2017;) ~ М-1706/2017 М-1706/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1967/2017

К делу № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Пари» и ООО СК «Надежда» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Пари» и ООО СК «Надежда» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 27.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «БМВ Х5», госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 217030», госномер <...> А., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. 23.05.2017 г. истец в соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств обратился в ООО СК «Надежда», куда представил документы, необходимые для производства страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховые выплаты произведены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», госномер <...> с учетом износа составляет 89 989,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать пеню в размере 89 989 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 090 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО СК «Пари» не явился, в письменном отзыве на исковые требования, возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на то, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего в день ДТП автомобилем марки «БМВ Х5» госномер А 681 СВ 123, застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...>. Ввиду отсутствия у САО «Надежда» на территории Краснодарского края собственного обособленного структурного подразделения, во исполнение положений ст. 21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его представительские функции выполняет АО « Страховая компания «Пари». По условиям договора АО «СК «Пари» являлся представителем САО «Надежда» и исполняет от имени и за счет САО «Надежда» обязанности страховщика только по приему требований от потерпевших о страховых выплатах.

В судебное заседание представитель ответчика- САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в полном объеме отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору страхования 18.07.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 400 руб. Представленное же истцом экспертное заключение ООО «<...>» № 108 от 20.06.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку экспертом данного учреждения необоснованно указано ремонтное воздействие на заднюю часть глушителя, щиток задка и крышку багажника, поскольку повреждения указанной детали не подтверждаются фотоматериалами, тогда как согласно п. 9, п. 10 Положения 1 Единой Методики, на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик повреждений.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в г.Краснодаре, на ул. Ростовское шоссе, 9 км, произошло ДТП, при котором механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий ФИО1, под управлением А. марки «БМВ Х5», госномер <...>, и автомобиль марки «Лада», госномер <...>, под управлением водителя А., принадлежащий А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада», госномер <...> – А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х5», госномер А681СВ123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «БМВ Х5», госномер <...> по договору ОСАГО с филиалом САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0390553348, срок действия которого истекает 30.01.2018 года.

В судебном заседании установлено, что САО «Надежда» на территории Краснодарского края собственного обособленного структурного подразделения, во исполнение положений ст. 21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его представительские функции выполняет АО « Страховая компания «Пари». По условиям договора АО «СК «Пари» являлся представителем САО «Надежда» и исполняет от имени и за счет САО «Надежда» обязанности страховщика только по приему требований от потерпевших о страховых выплатах.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела, САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 40591от 18.07.2017 г.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « БМВ Х5», госномер А <...>, с учетом износа составляет 89 989 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № 17-12-22 от 08.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « БМВ Х5», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 31 813,41 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <...> № 17-12-22 от 08.01.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 31 813,41 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 30 400 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (30 400 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (31 813,41 руб.), который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 1 413,41 руб., то есть менее 10 процентов.

Согласно разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари» и ООО СК «Надежда» о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья