Решение № 02-4725/2025 02-4725/2025~М-2997/2025 2-4725/2025 М-2997/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-4725/2025

77RS0015-02-2025-005704-52

Дело № 2-4725/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2025 по иску ФИО1 к ООО «А.Б.А. +», фио Аждар оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «А.Б.А. +», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 04.10.2025 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно с должников ООО «А.Б.А.+» и учредителя и генерального директора ООО «А.Б.А.+» ФИО2 денежных средств в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 изменено в части сумм, подлежащих взысканию и определил: взыскать сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Определением Московского городского суда об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2024 в апелляционном определении изменена сумма процентов, подлежащих взысканию и принято решение о взыскании общей суммы сумма Решение Люблинского районного суда адрес вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда от 25.06.2024 решение Люблинского районного суда адрес и Определения Московского городского суда оставлены без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказано. 04.07.2024 Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имеющиеся расчетные счета в банках ООО «А.Б.А.+» и ФИО2 адрес основного долга, без учета процентов составляет сумма. Период времени за который подлежат начислению проценты на сумму основного долга составляет 171 дня с 16.04.2024 г. (вынесено определение об исправление арифметических ошибок) по 04.10.2024 г. (исполнено решение суда в полном объеме в сумме сумма) В ходе исполнительного производства в период с 22.07.2024 по 19.09.2024 произведены 17 платежей на сумму сумма Должник посредством исполнительного производства 03.10.2024 произвел погашение присужденной задолженности в полном объеме. На день предъявления иска просрочка со дня вступления в силу решения Люблинского районного суда составляет 171 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2024 по 03.10.2024 составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ООО «А.Б.А. +» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно с должников ООО «А.Б.А.+» и учредителя и генерального директора ООО «А.Б.А.+» ФИО2 денежных средств в сумме сумма (л.д. 12-19)

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 изменено в части сумм, подлежащих взысканию и определил: взыскать сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д. 20-29)

Определением Московского городского суда об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2024 в апелляционном определении изменена сумма процентов, подлежащих взысканию и принято решение о взыскании общей суммы сумма Решение Люблинского районного суда адрес вступило в законную силу. (л.д. 30)

Определением Второго кассационного суда от 25.06.2024 решение Люблинского районного суда адрес и Определения Московского городского суда оставлены без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказано.

07.11.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 35-37)

Как следует из пояснений представителя истца, 04.07.2024 Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имеющиеся расчетные счета в банках ООО «А.Б.А.+» и ФИО2

Период времени за который подлежат начислению проценты на сумму основного долга составляет 171 день, а именно с 16.04.2024 г., то есть с даты вынесения определения об исправлении арифметических ошибок, по 04.10.2024 г., то есть по дату исполнения решения суда в полном объеме в сумме сумма

В ходе исполнительного производства в период с 22.07.2024 по 19.09.2024 произведены 17 платежей на сумму сумма

Должник посредством исполнительного производства 03.10.2024 произвел погашение присужденной задолженности в полном объеме.

На день предъявления иска просрочка со дня вступления в силу решения Люблинского районного суда составляет 171 дня.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2024 по 03.10.2024 составляет сумма

Однако представленный истцом расчет не может быть принят судом, как арифметически верный, поскольку подлежит корректировке в связи с неправильным определением суммы основного долга, на которую должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02.04.2024, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет сумма.

Данная сумма подтверждается материалами дела (л.д. 20–29) и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Московского городского суда от 16.04.2024 была исправлена лишь сумма процентов, подлежащих взысканию, но не изменена сумма основного долга, что следует из содержания судебного акта (л.д. 30).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из суммы сумма, поскольку именно эта сумма была окончательно установлена судом в качестве основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга, неправомерно удерживаемую должником.

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если судом взыскана основная сумма долга, то проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются именно на эту сумму, а не на какую-либо иную, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае истец ошибочно производил расчет исходя из суммы сумма, что не соответствует резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 319 ГК РФ, при недостаточности суммы платежа для полного погашения обязательства, он погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Однако в данном случае представленными в материалах дела судебными актами четко определен размер основного долга в сумме сумма, дополнительных платежей в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 04.10.2025 г. в размере сумма

Представителем ответчика ООО «А.Б.А. +» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма неустойки по убеждению суда является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая длительный характер нарушения ответчиком своих обязательств.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать солидарно с ООО «А.Б.А. +», ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А.Б.А. +», фио Аждар оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «А.Б.А. +» (ИНН <***>), фио Аждар оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 04.10.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова