Решение № 12-244/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №

Мировой судья Хоз-оол А.В.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО8, при секретаре ФИО2, переводчике ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии заявителя ФИО1-С., его представителя по устному ходатайству ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что по требованию сотрудников он дышал в алкотестер, где было установлено, что он трезв. Ему не разъяснили, что если не поедет на медицинское освидетельствование, то на него составят протокол. Объяснили бы, он бы сразу поехал на медицинское освидетельствование. От самого освидетельствования он не отказывался. Тем самым сотрудниками полиции были грубо нарушены положения ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО11 его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнили о том, что сотрудниками при производстве права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, из видеозаписи визуально видно, что ФИО1 трезв, каких-либо признаков опьянения не имеется. На следующее утро он добровольно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что опьянения не установлено.

Представители УГИБДД МВД по РТ – инспектора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу судебного участка № <адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем под расписку ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов по адресу: <адрес> СНТ № ФИО12 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120 с государственным номером Р 820 МС24, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказалось от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокола о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлен рапорт, велась видеосъемка. Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО15 послужило наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, подозрение на состояние наркотического опьянения. ФИО14 отказался от дачи объяснений, и от подписи протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 следует, что около в 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ при несении службы и обеспечении безопасности дорожного движения, по адресу: <адрес> СНТ № оставлена автомашина марки «<данные изъяты> с государственным номером Р 820 МС24 по управлением ФИО1-С. Причиной остановки данного транспортного средства послужило нарушение п.п.22.8 ПДДРФ, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ (перевозка пассажиров сверх количества). Во время вынесения постановления по указанному административному правонарушению, обратили внимание, что у данного водителя имеются признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки и коричневый налет на верхней части языка. Который не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме этого, судом просмотрена видеозапись события 23-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что ФИО1-С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5, подтверждается факт невыполнения заявителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из постановления усматривается, что ФИО16 в судебном заседании участвовал лично, кроме этого, его интересы в судебном заседании представлял защитник – адвокат ФИО7, каких-либо ходатайств не заявляли, вину не признал полностью. По доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При проверке доводов жалобы заявителя и его представителя, а также указанные в суде установлено следующее.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудниками при производстве дела об административном правонарушении ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также в нем имеется соответствующая запись об отказе ФИО1 от получения копии протокола. В соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий ФИО1 какие-либо замечания заявлены не были.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что при просмотре видеозаписи визуально видно, что ФИО1 трезв, каких-либо признаков опьянения не имеется, суд относится критически и не может быть принят во внимание и не влечет отмену судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что на следующее утро он добровольно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что опьянения не установлено, судом также не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут пройти медицинское освидетельствование и не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме этого, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование после этого, спустя более 9 часов.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ему сотрудниками полиции не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы представителя о том, что из просмотренной видеозаписи не следует, что зафиксированы факты исследования лица, зрачков глаз и языка, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором как в рапорте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Республики Тыва о наличии события правонарушения и виновности ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Следовательно, следует признать, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек