Решение № 2-2569/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя – адвоката Арбуханова Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному иску ФИО3 ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении перепланировки и признании права собственности на самовольно расширенный балкон в виде пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании пристройки к <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее.

Из искового заявления усматривается, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> составлен акт о том, что ФИО3 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведена пристройка к <адрес> в городе Махачкале. Пристройка представляет собой собранный деревянный каркас, обшитый листами профнастила, размерами 2,5x6м.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства, с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении перепланировки и признании права собственности на самовольно расширенный балкон в виде пристройки, в обоснование своих требований указав, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, переустройство балконной части квартиры выполнено в легких конструкциях без изменений в первоначальном проектном решении квартиры и не оказывает влияние на эксплуатационные качества существующего здания. Изменения в конструкции балкона не снижает его несущую способность, не создают угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся внутри и непосредственной близости от него.

При возведении ответчиком самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, сохранение возведенной им самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал первоначальный иск и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку никаких разрешительных документов на возведение пристройки у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Арбуханов Г.А. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика – адвокат Арбуханов Г.А. пояснил, что при возведении пристройки ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать по следующим основаниям.

Из Акта выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с выездом на место расположения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строение представляет собой пристройку к квартире, собранную из деревянного каркаса, обшитого листами профнастила размерами 2,5х6м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Ответчиком в отсутствие разрешения на строительство самовольно возведена пристройка.

Из копий фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что самовольно возведенная пристройка к <адрес> внешними размерами 2,5x6м, представляет собой собранный деревянный каркас, обшитый листами профнастила.

Ни ответчиком ФИО3, ни его представителем в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пристройка возведена на законных основаниях или при наличии разрешительных документов.

Недопущение при возведении постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не является основанием для признания права собственности на строение, возведенное без разрешительной документации.

Стороной ответчика в суд была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако, судом из Управления Росреестра по РД были истребованы дела правоустанавливающих документов, в которых имеются данные лишь о том, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, площадью 50,3 кв.м.

Следовательно, суд не признает в качестве доказательства представленную стороной ответчика выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается сторона ответчика, устанавливает: «если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Однако, земельный участок, на котором возведено строение, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином праве, позволяющим возведение строений. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры по легализации возведенной пристройки. Ответчик ФИО3 не обращался в суд с первоначальным иском о признании права собственности на пристройку, а обратился со встречным иском только тогда, когда к нему были предъявлены требования о сносе пристройки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 возведено самовольное строение, которое подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку к <адрес>, собранную из деревянного каркаса, обшитую листами профнастила, размерами 2,5x6м.

Обязать ФИО3 ФИО9 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО10 о сохранении перепланировки и признании права собственности на самовольно расширенный балкон в виде пристройки по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.07.2017 года.

Председательствующий М.А. Ахмедханов