Решение № 12-101/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «19» мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ЭкоСпас» Поленякина А.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас» - Поленякина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭкоСпас» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЭкоСпас» Поленякин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ЭкоСпас» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЭкоСпас» - Поленякин А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи ввиду нарушения правил подсудности, прекращении производства по делу. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года в адрес защитника юридического лица ООО «ЭкоСпас» Поленякина А.М. направлена не была, в связи с чем, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Экоспас» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

ДАТА ИЗЪЯТА государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «ЭкоСпас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭкоСпас» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Однако, мировой судья судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА требования положений ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не выполнил, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭкоСпас» рассмотрел мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленной абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, а поэтому его постановление от ДАТА ИЗЪЯТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на день рассмотрения дела судьей районного суда жалобы указанный срок истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ООО «ЭкоСпас», - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «ЭкоСпас» прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1.-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас» - Поленякина ФИО4, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин