Апелляционное определение № 33-534/2026 33-6064/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-005634-08 33-534/2026 (33-6064/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже кондиционера

по частной жалобе ФИО5

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2025 отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2025 по вышеуказанному гражданскому делу. По делу принято новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа привести фасад многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана судебная неустойка по 125 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу по истечении 5 календарных дней со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 55000 руб., ФИО3 – 20000 руб., ФИО2 – 20000 руб., ФИО4 – 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО7 возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13., в интересах которой действует ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскано 10 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) взыскано 3 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) взыскано 3 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг представителей в пользу ФИО1 25000 руб., ФИО2 – 10750 руб., ФИО3 – 3750 руб., ФИО4 – 3750 руб. из заявленных ко взысканию в пользу ФИО1 25000 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 20000 руб. каждому с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., выводы которой были положены в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что в действиях истцов усматриваются, по мнению автора жалобы, признаки злоупотребления правом, направленным на получение неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело», заключил соглашение о предоставлении юридических услуг самому себе и членам своей семьи, судебные издержки понесены не были, так как денежные средства были перечислены в ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело», т.е. самому себе, неубедительны.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод, включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2025 отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.04.2025 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже кондиционера. По делу принято новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа привести фасад многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана судебная неустойка по 125 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу по истечении 5 календарных дней со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания ФИО8 юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, несения ими расходов по оплате таких услуг в заявленном ими размере представлены договор на оказание услуг № 05/11/2024 от 05.11.2024, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО6, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, перечень которых изложен в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях, установленных договором, акт № 1 приема-передачи результатов оказанных услуг от 15.09.2025 ООО «<данные изъяты>» ФИО8, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 28.09.2025 об оплате услуг по договору об оказании услуг от 05.11.2024 ФИО1 на сумму 25000 руб., ФИО3 – 20000 руб., ФИО2 – 20000 руб., ФИО4 – 20000 руб., приказы о приеме работника на работу ФИО9 (приказ от 01.06.2017 № 2), ФИО6 (приказ от 27.05.2015 № 1).

ФИО1 является директором и единственным учредителем организации – ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен вышеуказанный договор. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно указано судом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора между физическим лицом, являющимся директором, учредителем юридического лица, и данным юридическим лицом, в случае если от имени юридического лица договор заключает иное уполномоченное на это лицо. В данном случае при заключении договора на оказание услуг с ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» действовал ФИО6 на основании доверенности от 02.09.2024 № 1.

Фактическое исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по оказанию юридических услуг истцам подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, представлением интересов заказчиков в судебных заседаниях представителем ФИО6 (04.12.2024, 30.01.2025, 25.04.2025), а также представителем ФИО9 (30.01.2025), ходатайством о назначении экспертизы, заявлением об уточнении исковых требований, апелляционной жалобой, возражениями на апелляционную жалобу ответчика, заявлением о взыскании судебных расходов, участием в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Утверждение в жалобе о том, что обращение ФИО1 за получением юридической помощи в ООО «<данные изъяты>», в которой он является единственным учредителем, свидетельствует о злоупотреблении правом, является ошибочным.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что процессуальные документы были составлены ФИО1 единолично, а не работниками ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение факта оплаты услуг юристов ООО «<данные изъяты>» по составлению документов и представление интересов в суде представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 28.09.2025 об оплате услуг по договору об оказании услуг от 05.11.2024 ФИО1 на сумму 25000 руб., ФИО3 – 20000 руб., ФИО2 – 20000 руб., ФИО4 – 20000 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о невозможности получения платных услуг в учрежденной заявителем ФИО1 фирме.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании судебных расходов, со ссылкой на злоупотребление правом у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в пользу ФИО1 25000 руб., ФИО2 10750 руб., ФИО3 – 3750 руб., ФИО4 – 3750 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое оказание истцам юридических услуг, обстоятельства дела, его сложность, объем и характер выполненной представителями работы, количество составленных документов, а именно исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, результат их рассмотрения, участие представителей в суде первой инстанции 04.12.2024, 30.01.2025, 25.04.2025, 07.11.2025, характер спора, результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов в жалобе о несогласии с определенным судом размером расходов на представителей не содержится.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже кондиционера оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026.

Судья