Решение № 2А-4039/2020 2А-4039/2020~М-4312/2020 М-4312/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-4039/2020

Дело №2а-4039/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2020), административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, являющейся одновременно представителем административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4039/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в непринятии решения по заявлениям и непередаче не реализованного имущества, возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества и передать взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений от 15.09.2020, представленных во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2020 об оставлении административного иска без движения, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, а также начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлениям от 27.08.2020 и непринятии мер по передаче административному истцу не реализованного на торгах имущества должника ФИО5, указанного в предложении от 04.06.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6: БСУ 1000, 2008 года выпуска, и Рифей-универсал;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4:

- произвести новую оценку арестованного имущества должника ФИО5, указанного в предложении от 04.06.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6: БСУ 1000, 2008 года выпуска, и Рифей-универсал с учетом их состояния и комплектности по состоянию на текущий момент;

- передать административному истцу, как взыскателю, арестованное имущество должника ФИО5, указанное в предложении от 04.06.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6: БСУ 1000, 2008 года выпуска, и Рифей-универсал (л.д. 4-14,55).

Административное исковое заявление принято к производству определением Октябрятского районного суда г. Белгорода 15.09.2020, административному делу присвоен №2а-4039/2020 (л.д. 55).

В судебное заседание административный соответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 163-167).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 167).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его разрешению.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020 №2а-1192/2020, которым, по его мнению, ему разъяснено право обращения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику, ходатайствовал о восстановлении срока ввиду длительности (многолетнего) неразрешения его заявлений (л.д. 126-130).

Представитель административного соответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 и административный соответчик начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, являющаяся одновременно представителем административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области настаивали на отказе в удовлетворении административного иска в части нерассмотрения заявлений от 27.08.2020, прекратив в остальной части производство по делу ввиду разрешения оставшейся части заявленных требований решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020 №2а-1192/2020.

Определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 02.11.2020 по настоящему административному делу производство прекращено в части требований о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в непередаче нереализованного имущества, возложении обязанности передать арестованное имущество.

Изучив материалы настоящего административного дела и административного дела №2а-1192/2020 в части требований о признании незаконным бездействие административным ответчиков, выразившееся в непринятии решения по заявлениям от 27.08.2020 и возложении обязанности произвести новую оценку арестованного имущества, указанного в предложении от 04.06.2015, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 и административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, являющейся одновременно представителем административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020 (№2а-1192/2020), вступившим в законную силу 29.08.2020, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по предложению оставить за собой нереализованнное на торгах арестованное имущество, непередаче арестованного имущества, возложении обязанности передать арестованное имущество взыскателю по исполнительному производству, к отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц, заявления заинтересованного лица ФИО12 о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанности передать ФИО12 арестованное, залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО5: бетонно-растворный узел «БСУ-1000», по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости, указанной в отчете №326-14 от 10.11.2014, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № и № от 03.09.2018 (л.д. 62-68).

Упомянутым решением суда установлено, что 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО13 на основании исполнительного листа серии № от 01.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 730 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26.03.2019 произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО5, на основании решения суда. По состоянию на 26.03.2019 задолженность ФИО5 перед ФИО1 составила 4 428 526, 22 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 с участием должника ФИО5, взыскателя ФИО1 наложен арест на имущество должника: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска, в нерабочем состоянии; линию Рифей Универсал в рабочем состоянии; сварочный аппарат в рабочем состоянии; компрессор в рабочем состоянии без колес; фруктово-сортировочную линию «Sorter Machines Schoemans» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию «Stas» в разобранном состоянии; фруктово-сортировочную линию (марка не установлена), со слов взыскателя ФИО1 в рабочем состоянии, со слов должника ФИО5 – в нерабочем состоянии. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5, установлен режим хранения – с ограничением права пользования; место хранения арестованного имущества установлено по адресу<адрес>

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, с участием взыскателя ФИО1 произведен арест имущества должника ФИО5: электроштабелеров (4 шт.), вагончика (бытовки 1 шт.), форм для производства фундаментных блоков (2 шт.). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, установлен режим хранения – без права пользования, определено место хранения имущества: <адрес>

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию торгах: бетоносмесительной установки 1000, 2008 года выпуска; линии Рифей Универсал; фруктово-сортировочной линии «Sorter Machines Schoemans»; фруктово-сортировочной линии «Stas»; фруктово-сортировочной линии (марка не установлена).

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию, на 15%.

Переданное на реализацию имущество должника ФИО5 не было реализовано на вторичных торгах ввиду отсутствия заявок на участие, 27.05.2015 территориальным управлением направлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 направлено в адрес взыскателя ФИО1 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: бетоносмесительную установку 1000, 2008 года выпуска, стоимостью 1 325 250 руб.; линию Рифей Универсал стоимостью 801 750 руб., на общую сумму 2 127 000 руб. без НДС. Предложение получено взыскателем ФИО1 23.06.2015. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1, находящейся в материалах исполнительного производства.

Упомянутым решением суда также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (22.10.2014, 30.06.2015, 15.01.2016, 06.04.2016, 09.12.2019, 23.12.2019), в которых просил рассмотреть его согласие оставить за ним нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО5, принять меры по передаче имущества, согласовать перечень и его стоимость, однако ответы на них не направлены ФИО1

Отказ в удовлетворении административного иска суд мотивировал нерассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений ФИО1 о его согласии оставить за ним нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО5 в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но пропуском срока обращения административного истца в суд, а также тем, что исполнительное производство № от 16.11.2011 в период рассмотрения административного дела №2а-1192/2020 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, к которой ФИО1 не обращался с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, указанного в предложении от 04.06.2015.

ФИО1 не оспорил упомянутое решение суда, обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с заявлениями от 27.08.2020 о рассмотрении его согласия об оставлении нереализованного имущества за ним, предварительно определив стоимость вышеуказанного имущества «на данный момент» (в редакции заявителя), выдав заверенные копии документов (л.д. 49, 50).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Факт рассмотрения заявлений ФИО1 от 27.08.2020 Межрайонным отделением судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств и направления ответа заказным письмом в адрес административного истца доказан документально: копией ответа от 22.09.2020 и списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020, где под №25 зафиксировано направление ответа на запросы заказным письмом № (л.д. 173-177).

Согласно сайту Почта России «Отслеживание отправлений» 27.10.2020 указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 178).

Правильность указания почтового адреса административного истца в ответе и в списке внутренних почтовых отправлений подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из содержания упомянутого ответа, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность – 14001505,36 руб. без учета процентов по исполнительным производствам. 11.03.2016 по акту приема-передачи имущество: электроштабелеры в количестве 4 шт. на сумму 160 000 руб. переданы реализующей компании ООО «Дубравушка» для реализации на комиссионных началах.

Упомянутым ответом ФИО1 разъяснено, что нереализованное имущество в принудительном порядке должника может быть передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству только на 25% ниже его первоначальной стоимости. Переоценка же имущества возможна только в случае отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество и возврата его должнику и повторного наложения на него ареста.

Копия ответа от 22.09.2020 вручена административному истцу в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец не заявлял требований об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества и результаты оценки, с иском об оспаривании стоимости объекта оценки не обращался, в обоснование заявленного требования о возложении обязанности произвести оценку ссылается лишь на непредставление ему ответа на заявления от 27.08.2020 и длительность нерассмотрения его согласия оставить нереализованное арестованное имущество должника за собой.

Неполучение ФИО1 почтовой связью ответа на заявления от 27.08.2020 не влечет возложение обязанности на административных соответчиков произвести новую оценку арестованного имущества.

Ссылки административного истца о том, что часть арестованного имущества, в отношении которого он просит произвести новую оценку, отсутствует в месте хранения, суд отклоняет, поскольку факт утраты не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вопрос об утрате имущества не относится к предмету рассмотрения.

В период рассмотрения административного дела №2а-1192/2020 ФИО1 указывал на нерассмотрение доводов его заявлений о необходимости согласования стоимости арестованного имущества.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020 установлено, что в заявлениях, адресованных на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (22.10.2014, 30.06.2015, 15.01.2016, 06.04.2016, 09.12.2019, 23.12.2019) ФИО1 просил рассмотреть его согласие оставить за ним нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО5, принять меры по передаче имущества, согласовать перечень и его стоимость (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока в части требования о возложении обязанности произвести новую оценку арестованного имущества по заявленным основаниям.

На основании изложенного в удовлетворении оставшейся части административного иска надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока в части требования о возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества по изложенным в административном иске основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административное искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в непринятии решения по заявлениям, возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова