Апелляционное определение № 33-5025/2026 от 13 апреля 2026 г.

[номер]

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья ФИО3

Дело [номер]

52RS0[номер]-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1 об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности, определении выкупной стоимости,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии в собственность муниципального образования [адрес] гаража, кадастровый [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер], прекращении права собственности ответчика на него, определении выкупной стоимости в размере 1624896 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер].

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] принято решение об изъятии указанного гаража и земельного участка для муниципальных нужд. Истец направил ответчику проект соглашения об изъятии, который ответчик подписать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять в собственность [адрес] у ФИО1 [номер] [номер]) нежилое помещение (гараж) площадью 75,1 кв.м., этаж [номер], подвал [номер], антресоль [номер], кадастровый [номер] расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер].

Установить выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 2 051 594 руб., в том числе:

- стоимость нежилого помещения (гараж) площадью 75,1 кв.м., этаж [номер], подвал [номер], антресоль [номер], кадастровый [номер] расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер] в размере 1 469 919 руб.

- права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер] в размере 351009 руб.

- размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, – 230666 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ([номер] [номер]) на нежилое помещение (гараж) площадью 75,1 кв.м., этаж [номер], подвал [номер], антресоль [номер], кадастровый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер].

Признать право собственности за муниципальным образованием [адрес] на нежилое помещение (гараж) площадью 75,1 кв.м., этаж [номер], подвал [номер], антресоль [номер] кадастровый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер].

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

ФИО1 указывает, что применяемый экспертом аналог одного из гаражей существенным образом повлиял на величину выкупной стоимости принадлежащего ответчику гаража, поскольку стоимость за квадратный метр нежилого помещения у иных аналогов варьируется в пределах от 18500 руб. до 25000 руб. за один квадратный метр площади.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с экспертным заключением, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], по ул., ГК «Варя», гараж [номер] (л.д.13-15).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] принято решение об изъятии указанного выше гаража и земельного участка для муниципальных нужд г. Нижнего Новгорода (л.д.8-9).

[дата] администрация г.Нижнего Новгорода направила ФИО1 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд, которое ответчиком подписано не было (л.д.6).

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному ООО «Консалт-спектр» и представленному истцом, рыночная стоимость права собственности нежилого здания, гаража составляет 1 121 449 руб., рыночная стоимость права пользования земельным участком в размере 384384 руб., размер убытков, причиняемых изъятием, составляет 119063 руб. (л.д.16-19).

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному ООО «Отличная оценка» и представленному ответчиком, рыночная стоимость права собственности нежилого здания, гаража составляет 2 360 000 руб. (л.д.32-51).

Определением суда от [дата] по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест», размер возмещения за изымаемое нежилое здание (гараж), размер изъятия для муниципальных нужд объекта, общей площадью 75,1 кв.м, этаж [номер], подвал [номер], антресоль [номер] кадастровый [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер] составляет 1469919 руб., права пользования земельным участком, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГК «Варя», гараж [номер] в размере 351009 руб., размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости – 230666 руб. (л.д.61-102).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО7, руководствуясь положениями статей 49, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, установив, что порядок изъятия земельного участки и нежилого помещения (гаража) не нарушен, распоряжение об изъятии имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не достигли соглашения о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемые объекты и иных расходов на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 56.8 Земельным кодексом РФ.

Так, в силу пункта 1 названной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции в части определения судом размера изымаемого имущества, обратившись в суд с апелляционной жалобой, сводит свои доводы к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Из материалов дела следует, что аналогичные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом в связи с поступившими возражениями была допрошена эксперт ФИО7, которая суду сообщила, что по результатам определения сегмента и анализа рынка для исследования было отобрано достаточное, т.е. обеспечивающее соблюдение принципов объективности и достоверности, количество (не менее 3-х) объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, по каждому из объектов экспертизы соответственно «земельный участок», «нежилое помещение - гараж». Сведения об объектах-аналогах изложены в соответствующей таблице, содержащей описание объектов-аналогов для объекта оценки «гараж» а также в приложении к заключению в виде скриншотов объявлений, в которых имеются интернет-ссылка и номер объявления на сайте «Авито», позволяющие любому пользователю сети интернет получить полный доступ к содержанию объявления о продаже объекта недвижимости, принятого в качестве объекта-аналога. Исследование проведено и его результаты представлены в заключении в объеме, достаточном для соблюдения принципов проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Согласно абз.3 ст.15 №135-ФЗ от [дата] «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом от [дата] [номер] Минэкономразвития России, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

При проведении назначенной судом экспертизы при оценке объектов недвижимости эксперт использовал указанный федеральный стандарт оценки и сравнительный подход с применением метода сравнения продаж.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы в части определения выкупной стоимости спорного нежилого помещения, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: