Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-2763/2025;)~М-2136/2025 2-2763/2025 М-2136/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием процессуального истца прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в интересах ФИО1 в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено что, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, вследствие которых последний осуществил перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. на указанные неустановленными лицами реквизиты банковской карты №, выпущенной в ФИО13. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и установлено, что к вышеуказанной банковской карте привязан банковский счет, открытый в ФИО14 на имя ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО1 Поскольку ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие к тому правовых оснований, то на её стороне возникло неосновательное обогащение в спорном размере.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Иные адреса места фактического жительства суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент не отвечал на входящие вызовы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы процессуального закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых произошло хищение его денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления в СО Отдела МВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками различных государственных учреждений и правоохранительных органов, путем обмана относительно произведенных операций по банковским счетам ФИО1, потребовали от последнего совершить операции по переводу денежных средств для сохранности на якобы безопасные счета, после чего ФИО1 путем использования банкомата ФИО15) через приложение «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. на неустановленные банковские счета, находящиеся в распоряжении неизвестных, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего и из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от якобы его работодателя ФИО5, который сообщил ему, что в организации проводится проверка сотрудниками ФСБ России по факту утечки персональных данных их сотрудников и пояснил, что с ним может связаться прикомандированный сотрудник ФСБ ФИО6, на вопросы которого необходимо ответить. После этого на номер телефона ФИО1 поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником ФСБ ФИО6, который сообщил о том, что кто-то от имени ФИО1 взял кредит на сумму <данные изъяты>. и осуществил перевод денежных средств некому ФИО7, который находится в федеральном розыске, но данный перевод был остановлен сотрудниками Росфинмониторинга, а также о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело и нужно разбираться в сложившейся ситуации. Через некоторое время с различных телефонов с ФИО1 связывались сотрудники ФСБ ФИО8, Росфинмониторинга ФИО9, в том числе в мессенджере «Телеграмм», которые угрожая рисками несанкционированного взятия кредитов от имени ФИО1 в связи с утечкой его персональных данных и якобы связанных с террористами, убедили ФИО1 о необходимости взять кредит в ФИО16. Поверив звонившим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал по их указаниям в дополнительное отделение ФИО17, где оставил заявку на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., которую одобрили ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 получил данную денежную сумму на руки. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО9 о необходимости внести денежные средства на резервный фонд Росфинмониторинга ФИО1 проследовал к банкомату ФИО18), где с помощью приложения «<данные изъяты>» осуществил внесение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на указанные ему реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 убедили ФИО1 о необходимости дополнительно внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для чего ФИО1 одолжил денежные средства у родственников и через банкомат ФИО19) в <адрес> осуществил внесение наличных денежных средств тремя транзакциями в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на указанные ему реквизиты банковского счета. По одному из данных переводов у ФИО1 сохранились сведения о карте, а именно номер № ФИО20

Согласно копиям банковских чеков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершено <данные изъяты> операции по внесению наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что дебетовая банковская карта № выпущена к счету №, открытому в ФИО21 на имя ФИО2

Из ответа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ также открыта банковская карта № статус «Работает/ Создана».

Согласно выпискам по карте клиента № и выписке по счету №, представленным ФИО23 по карте совершены операции в виде пополнения наличными, в том числе через банкомат <данные изъяты> находящийся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., часть из которых в последующем через систему быстрых платежей переведены на номер телефона +№ в ФИО24

Из ответа ФИО25» следует, что абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с ответом ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт банковский счет №, по которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по дебету на общую сумму <данные изъяты>, по кредиту – <данные изъяты>., остаток – <данные изъяты>., что следует из выписки по счету.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1, переведенные последним ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания в общей сумме <данные изъяты>. получены ответчиком ФИО2, которая в последующем совершила действия по распоряжению ими, производя переводы между собственными счетами с последующем их снятием со счетов.

Согласно записям актов гражданского состояния, содержащихся в Едином федеральном информационном регистре населения, ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях между собой не состоят.

ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что полученная ФИО2 денежная сумма была предоставлена ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для неё неосновательным обогащением, при этом доказательств возврата данной суммы не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, то в силу приведенной нормы процессуального закона с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО27 в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН№) в доход муниципального образования – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ