Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

-истца ФИО1,

-истца ФИО2,

-представителя истцов ФИО4,

-представителя ответчика администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2017 г. за № 220, выданной сроком на один год,

-представителя ответчика ООО «Талан плюс» ФИО6, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Талан плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилых помещений, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Ванинский районный суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилых помещений, и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 11.11.2010 г. между ФИО2 и главой администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» ФИО7 был заключен договор найма служебного помещения № 199, в соответствии с которым нанимателю (ФИО2) и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Также, 26.11.2012 г. между ФИО1 и главой администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» ФИО7 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 751, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю (ФИО1) и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Летом 2015 г. наймодатель заключил муниципальный контракт № 05 на выполнение работ по ремонту кровли и фасада жилого дома № 11 по ул. Театральная с ООО «Альбион». В ночь со 02.12.2016 г. на 03.12.2016 г. вследствие порыва ветра произошло разрушение отремонтированной крыши (кровли) на доме № 11 по улице Театральной в п. Монгохто. Согласно справке метеослужбы АС «Каменный ручей» в период с 20 ч. 00 мин. 02.12.2016 г. по 02 ч. 00 мин. 03.12.2016 г. на территории п. Монгохто наблюдался ветер с отдельными порывами до 31 м/с (давление ветра на крышу составляет 59.6 кг/м2). Истцы считают, что разрушение кровли произошло не от ненормативного порыва ветра, а в результате устройства кровли с нарушениями строительных норм и правил при её устройстве. В результате разрушения чердачного помещения крыши, была разрушена система отопления здания, закрепленная за стропильную систему здания, ряд квартир, в том числе квартиры № №, № подверглись затоплению горячей водой из системы отопления. В результате затопления <адрес> (истца ФИО2), были повреждены: потолок, стены, окна, напольное покрытие, диван, стол, шкаф для одежды и т.д. Всего по расчету эксперта-оценщика сумма ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 156219,54 руб. В результате затопления <адрес> (истца ФИО1), были повреждены: потолок, стены, окна, напольное покрытие, мебель, одежда и т.д. Всего по расчету эксперта-оценщика сумма ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 136058,67 руб. С учетом указанных обстоятельств, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156219,54 руб. и судебные издержки в сумме 15162,00 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 136058,67 руб. и судебные издержки в сумме 14361,00 руб.

Определением Ванинского районного суда от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Талан плюс».

Определением Ванинского районного суда от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменил и просил на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Талан плюс» размер ущерба 198.942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99.471 рубль, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7.162 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил и просил на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Талан плюс» размер ущерба 224.645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112.322 рубля, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.361 рубль.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, и просил в удовлетворении истцов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в его письменном отзыве.

Представитель ООО «Талан плюс» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Истцы считают, что ущерб причинен им действиями ООО «Талан плюс», с чем ответчик не согласен. Отсутствие вины Ответчика подтверждается представленными суду доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела: актами оказания услуг, актами осмотров жилого дома, паспортами готовности, результатом проверок деятельности Ответчика уполномоченным органом и др. С момента заключения договора № 1 от 15.06.2015, Ответчик надлежащим образом оказывал услуги по управлению жилым домом Собственнику имущества. Представленные Ответчиком доказательства Истцами не опровергнуты. Таким образом, ООО «Талан плюс» не является надлежащим ответчиком по делу. Исковое заявление подано и подписано не уполномоченными лицами. Предметом исковых требований является взыскание с Ответчика стоимости работ и материалов, а именно, восстановительного ремонта - пола, стен, потолка, то есть имущества, принадлежащего администрации сельского поселения «Поселок Монгохто». Администрация сельского поселения «Посёлок Монгохто» не наделяла Истцов правами на предъявление в суд иска о возмещении ущерба, причиненного Собственнику имущества и подписание иска от имени последнего. Доказательств наличия у Истцов указанных полномочий материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, исковое заявление подано и подписано не уполномоченными лицами. Судебное заседание, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, проведено в отсутствие представителя ООО «Талан плюс», несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в суде. Вопрос ответчика об определении объёма и стоимости материала (на дату залива), подвергшегося заливу в квартирах истцов, подлежащего полной (100 %) замене, не был учтен судом при назначении экспертизы. Считает заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку в ходе проведения исследования эксперт руководствовался требованиями утративших силу либо не подлежащих применению нормативно-справочных документов. Экспертом для расчета рыночной стоимости работ и материалов подлежало применить ресурсный («рыночный») метод определения стоимости, определение которому дано в п. 3.28 МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004). Вместо ресурсного («рыночного») метода определения стоимости, экспертом применен базисно-индексный метод. Данные методы не являются равнозначными, самовольная подмена экспертом одного метода другим, повлекла за собой невозможность ответа экспертом на поставленные судом вопросы, недостоверность экспертного сметного расчета. Как следует из экспертного сметного расчета, учтён НДС 18 %». При этом, нормативное обоснование причины, по которой эксперт обязан был учесть в расчете сумму НДС, при производстве экспертизы, заключение не содержит. Начисление экспертом суммы НДС считает незаконным, произведенным в отсутствии оснований, сумму в размере 64 614,96 руб. подлежащую исключению из расчета. Удовлетворение требований с учетом указанной суммы повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне Истцов (ст. 1102 ГК РФ). Заключение эксперта составлено без учета естественного физического и эксплуатационного износа. Проведение экспертом расчета «без учета естественного физического и эксплуатационного износа» квартир, а также в отсутствие объективных данных о материале, пришедшем в негодность, повлекло за собой необоснованное завышение суммы экспертного сметного расчета. Выводы эксперта, не отвечающие приведенным требованиям, не могут иметь доказательственного значения. Уточненные требования Истцов содержат требования о взыскании с Ответчика сумм штрафа. Вместе с тем, при рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать, что необходимым условием для взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Однако истцы с претензией о возмещении ущерба в ООО «Талан плюс» не обращались. На основании вышеизложенного, законные основания для взыскания с Ответчика суммы штрафа отсутствуют. Из судебных расходов, предлагаемых Истцами к возмещению за счет Ответчика, необходимо исключить расходы, связанные с составлением независимой экспертизы. Целью подготовки Истцами отчетов об оценке было получение выплат от страховой компании (третьего лица), но не для подачи искового заявления в суд о взыскании сумм ущерба с Ответчика (ООО «Талан плюс»). ПАО «Ингосстрах» на основании Заключения специалиста ООО «ФраММ» от 23.01.2017 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. и 8 000 руб. Таким образом, требование Истца о взыскании суммы за оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб. заявлено ФИО2 повторно, удовлетворение данного требования не будет являться законным, поскольку данные расходы уже возмещены Истцу третьим лицом. Цель подготовки истцом ФИО1 отчета об оценке было получение страховой выплаты от Третьего лица. То есть, указанные расходы не могли быть понесены Истцом в целях реализации права на обращения в суд, для взыскания с ООО «Талан плюс» стоимости ущерба. Только 17.04.2017 определением суда Ответчик был привлечен к участию в деле. Требования же о взыскании с Ответчика стоимости ущерба были заявлены Истцами в заявлениях от 18.09.2017. Таким образом, расходы по оплате стоимости оценки квартир ни коим образом, не могли быть связаны с подачей ФИО1 искового заявления в суд с требованием о взыскании ООО «Талан плюс» стоимости ущерба. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению Истцам за счет Ответчика. В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесены Истцами по собственной инициативе, законные основания для взыскания указанных сумм с Ответчика отсутствуют. Считает наличие причиненного морального вреда и степени указанного вреда Истцами не доказанным, в связи с чем просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказать. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные выводы, подтверждены Верховным судом Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает размер штрафа, предлагаемый Истцами ко взысканию явно несоразмерным размеру нарушения обязательства, поскольку удовлетворение требований в заявленном виде равносильно превращению неустойки в способ обогащения Истцов, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ. При рассмотрении указанного требования, просит учесть вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие активную позицию Ответчика в данном вопросе, способствующую устранению последствий разрушения кровли и возмещению (установленным порядком) ущерба. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленного Истцами штрафа, исходя из размера, не превышающего 20 % от удовлетворенной суммы требований. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать Истцам в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного помещения № 199 от 11.11.2010 года.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 26.11.2015 года № 106, заключенному между ФИО1 и главой администрации сельского поселения «Поселок Монгохто», ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с муниципальным контрактом № 05 от 15.06.2015 г., заключенного между администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» и ООО «Альбион», были выполнены работы по ремонту кровли дома № 11 по ул. Театральная в п. Монгохто, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь, июль 2015 года.

15.06.2017 года между администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» и ООО «Талан плюс», именуемым в дальнейшем «Управляющая компания», заключен договор управления муниципальными многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом № 11 по ул. Театральная в п. Монгохто. Согласно п. 1.2 указанного договора, собственник муниципальных жилых домов передает, а Управляющая компания берет на себя обязательства по управлению муниципальными жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в муниципальных многоквартирных домах за счет средств нанимателей жилых помещений и арендаторов не жилых помещений.

В ночь со 02.12.2016 г. на 03.12.2016 г. вследствие порыва ветра произошло разрушение крыши (кровли) и авария на горизонтальной верхней разводке отопления на многоквартирном доме № 11 по улице Театральной в п. Монгохто.

В результате разрушения кровли и аварии системы отопления квартиры истцов были затоплены, и им был причинен имущественный вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для целей его применения потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что система отопления в доме № 11 по ул. Театральная в п. Монгохто крепилась к стропильной системе здания. Вследствие разрушения крыши ветром было повреждено крепление системы отопления и произошел порыв труб, что послужило причиной затопления квартир истцов, в результате чего была существенно повреждена отделка жилых помещений, что подтверждается актами Управляющей компании от 02.12.2016 года.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В соответствии п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечалось выше, затопление квартир истцов произошло из-за повреждения системы отопления, которая находилась в чердачном помещении и крепилась к стропильной системе здания.

При передачи дома № 11 по ул. Театральная на обслуживание в июле 2015 года Управляющей компанией каких-либо замечаний по качеству ремонта кровли и состоянию системы отопления к собственнику имущества не предъявлялось.

В материалах дела имеется акт осмотра кровли от 12.05.2015 года, составленный Управляющей компанией, из которого следует, что 10.03.2015 года после штормового ветра в доме № 11 по ул. Театральная была сорвана кровля на площади 12 кв.м. Следовательно, повреждение кровли при сильном ветре происходило и ранее, в связи с чем Управляющая компания должна была учесть погодные условия в районе и предусмотреть крепление труб отопления другим способом, но не к стропильной системе кровли.

Однако из представленных материалов следует, что вопрос о закреплении труб отопления другим способом Управляющей компанией не рассматривался, а собственником имущества принято решение о переустройстве крепления труб отопления не к стропильной системе крыши, только после сноса кровли в доме № 11 по ул. Театральной (акт осмотра крыши от 01.12.2016 год).

В судебном заседании представители администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» и Управляющей организации утверждали, что разрушение кровли и системы отопления в доме, в котором проживают истцы, произошло из-за штормового ветра, то есть стихийного бедствия.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно справке метеослужбы АС «Каменный ручей» в период с 16 час. 00 мин. 02.12.2016 г. по 06 час. 00 мин. 03.12.2016 г. на территории п. Монгохто наблюдался ветер с минимальной скоростью 5-10 м/с, порывами до 23м/с и отдельными порывами до 31 м/с. Отдельные порывы ветра до 31 м/с наблюдались в 22 час. 10 мин. 02.12.2016 г. (л.д. 114), при этом давление ветра на крышу составляет 59.6 кг/м2.

Из акта осмотра ООО «Талан плюс» от 02.12.2016 года следует, что комиссией управляющей компании 02.12.2016 года в 16 час. 35 мин. был произведен осмотр квартиры на предмет залива с системы отопления, расположенной на чердаке дома. Причиной затопления является порыв кровли и стояков отопления в результате штормового ветра.

Однако на момент 16 час. 00 мин. скорость ветра составляла 10 м/с с порывами до 18 м/с.

Вместе с тем, из сообщения и.о начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района от 18.09.2017 года следует, что в соответствии со СНиП II-А.6-62: Строительная климатология и геофизика сельское поселение «Поселок Монгохто» относится к 6 ветровому району с максимальной ветровой нагрузкой 105,кг/кв.м.

В судебном заседании установлено, что первые повреждения крыши и системы отопления произошли в 16 часов при порыве ветра до 18 м/с, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Талан плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля пятиэтажного многоквартирного № 11 по ул. Театральной в п. Монгохто должна была выдержать порывы ветра скоростью до 31 метров в секунду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам ФИО2 и ФИО1 по вине ООО «Талан плюс» в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами представлены заключения специалиста о величине ущерба в результате протечки воды из чердачного помещения, согласно которым стоимость затрат на проведение ремонтных работ по <адрес> (ФИО2) составляет 156.219 рублей 54 копейки, а по <адрес> (ФИО1) составляет 136.058 рублей 67 копеек.

Представителями ответчиков администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» и ООО «Талан плюс» представлены локальные сметы, согласно которым стоимость на восстановление отделки квартиры, пострадавшей в результате протечки воды из чердачного помещения составляют: по квартире нанимателя ФИО2 – 79.660 рублей, по квартире нанимателя ФИО1 – 73.980 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 03.07.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 года № 822/8-2 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 198.942 руб. (с учетом НДС); стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 224.645 руб. (с учетом НДС).

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика ООО «Талан плюс» размера ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами эксперта о начислении на суммы ущерба НДС в размере 18% по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что НДС не может начисляться на сумму восстановительно-ремонтных работ, которые еще не выполнены, то есть не реализованы. Истцами не представлено доказательств того, что восстановительные работы выполнялись сторонними организациями. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца ФИО2 составляет 168.595 рублей, а в квартире истца ФИО1 – 190.377 рублей (за минусом НДС в размере 18%).

Поскольку ООО «Талан плюс» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно «ООО Талан плюс» применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Талан плюс» о том, что вместо ресурсного (рыночного) метода определения стоимости экспертом применен базисно-индексный метод. Применение экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта базисно-индексного метода не противоречит требованиям действующего законодательства, основывается на положениях Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Доводы представителя ответчика ООО «Талан плюс» о том, что экспертом не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены вышеупомянутым заключением экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Талан плюс» о том, что дом № 11 по ул. Театральной в п. Монгохто был подготовлен к зиме и замечаний по состоянию дома со стороны собственника и жилищной комиссии, не было, несостоятельны, поскольку в суде исследованы не оспоримые доказательства порыва труб системы отопления и разрушения крыши, что повлекло залив квартир истцов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о наступлении страхового случая (т.3 л.д.103), полиса № ЕК0289254 (т.3 л.д. 104),заключения специалиста № 8 (т.3 л.д.117) ОСАГО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 платежными поручениями № 202642 страховое возмещение по страхованию отделки квартиры в сумме 26.500 рублей и № 214117 за составление отчета 8000 рублей (т.3 л.д. 119-120).

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры истца ФИО2, составляет 142.095 рублей (168.595 – 26.500).

Ущерб, причиненный заливом ФИО1 составляет: восстановительный ремонт в размере 190.377 рублей, затраты на оплату отчета специалиста о величине ущерба в размере 8.000 рублей, а всего 198.377 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Талан плюс» о несогласии с взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 на составление отчета в размере 8.000 руб. судом не принимаются.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде, не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 ГПК РФ.

В то же время, такие расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений квартире истца в результате залива в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Талан плюс» о том, что истцы, являясь нанимателями квартир, не могут быть ненадлежащими истцами, несостоятельны.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцам после затопления их квартир причинен ущерб, для ликвидации которого необходимо провести текущий ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартир определена в заключении эксперта.

Таким образом, вред заливом квартир причинен не собственнику администрации сельского поселения «Поселок Монгохто», а нанимателям жилых помещений ФИО2 и ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО «Талан плюс» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела при назначении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, имел достаточно времени для подготовки вопросов для назначения экспертизы, кроме того, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, находящего на момент рассмотрения дела в Ванинском районе. Кроме того, ООО «Талан плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 17.04.2017 года, следовательно, у него было достаточно времени для заключения соглашения для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Талан плюс» обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций судом установлен, то имеются основания к удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется в сумме 3000 рублей каждому истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существенного повреждения квартир истцов вследствие залива горячей водой из системы центрального отопления в зимнее время и всех связанных с этим бытовых неудобств, что причинило потребителям нравственные страдания.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Талан Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы признанных обоснованными требований, что составляет: ФИО2 72.547,5 руб. (168.595 – 26.500 + 3000 : 2); ФИО1 100.688,5 руб. ( 190.377 + 8.000 + 3.000 : 2).

Доводы ответчика ООО «Талан плюс» об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истцы в досудебном порядке не обращались в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартир, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ООО «Талан плюс» заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку удовлетворение требований в заявленном виде равносильно превращению штрафа в способ обогащения истцов, что противоречит его компенсационной природе, принципу равенства, предусмотренному ч.1 ст.1 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа, заявленного истцами, исходя из размера, не превышающего 20% от удовлетворенной суммы требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить штраф до 20% от удовлетворенной суммы требований истцов, поскольку такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 29.019 рублей, а в пользу ФИО1 – 40.275,4 рублей.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили взыскать с управляющей компании ООО «Талан плюс» стоимость восстановительного ремонта квартир, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 11.03.2017 года уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде ФИО2 в размере 7.162 рубля, а ФИО1 - 6361 рубль.

Поскольку требования истцов основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с данным Законом, требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, оплаченная истцами при подаче иска госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы с ответчика ООО «Талан плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.809,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ванинского районного суда от 03.07.2017 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявлению начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе, расходы по производству указанной экспертизы составили 169.798,44 рублей, которые просит возместить на основании ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартир удовлетворены частично, то суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между истцами и ответчиком ООО «Талан плюс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер ущерба, установленный экспертом, был судом уменьшен на 18% (размер НДС), следовательно, с истцов подлежит взысканию в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по 18 % от стоимости экспертизы, то есть по 30.563,71 рубля, а с ответчика ООО «Талан плюс» оставшаяся сумма 108.671,02 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Талан плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилых помещений, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талан плюс», расположенного по адресу: п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, ул. Октябрьская, д.5, офис № 19, зарегистрированного в МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером № от 26.12.2014 года, ИНН №, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142.095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29.019 рублей, а всего 174.114 (сто семьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 7.162 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Талан плюс», расположенного по адресу: п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, ул. Октябрьская, д.5, офис № 19, зарегистрированного в МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером № от 26.12.2014 года, ИНН №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 190.377 рублей, расходы на составление отчета в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40.275 рублей 40 копеек, а всего 241.652 (двести сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 7.162 рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 и ФИО1 к администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отказать

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: п. ФИО3 <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.563 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: п. ФИО3 <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.563 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейки.

Взыскать с ООО «Талан плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108.671 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ООО «Талан плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2017 г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.