Решение № 12-67/2021 21-216/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021 Судья Кобызь Е.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 21-216/2021
18 октября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 16 июля 2021 года № 18810032210000466018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неисследование судьей городского суда всех доказательств по делу, выражая несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на свою невиновность, указал на объективность решения судьи городского суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, загрязнять дорожное покрытие, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 30 июня 2021 года в 17 часов 20 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ по укладке тротуарной плитки в районе дома <адрес>, в ходе которых по его указанию экскаватором осуществлялось снятие верхнего слоя грунта и асфальтного покрытия тротуара, складирование грунта на тротуаре, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал помехи в движении пешеходам, а также перекрыл полосу для движения транспортных средств, создав помехи в их движении, при этом отсутствовали документы на производство работ и в месте их производства не были установлены дорожные знаки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.5 КоАП РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в числе прочего предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено как в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что при его вынесении должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, что является существенным нарушением и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в обоснование данного вывода судья городского суда сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих умышленное повреждение ФИО2 дороги и тротуара, являющегося ее элементом, а также создание им угрозы безопасности дорожного движения и помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Также судом указано на неподтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами выводов должностного лица о повреждении асфальтного покрытия тротуара, на отсутствие схемы места совершения административного правонарушения либо протокола осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждающих наличие тротуара с асфальтным покрытием. Помимо этого судья городского суда сослался на то, что попадание части земляного грунта на проезжую часть дороги в ходе укладки ФИО2 тротуарной плитки не могло создать препятствие в движении любого транспортного средства и не угрожало безопасности движения. Кроме того, в своем решении суд указал на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 деятельности по укладке тротуарной плитки в качестве должностного лица.

Таким образом, фактически судьей городского суда при обосновании вывода о неустановлении должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, сделаны выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом делая вывод об отсутствии объективных данных об умышленном повреждении ФИО2 дороги и создании в результате этого угрозы безопасности дорожного движения, судья городского суда не принял во внимание, что создание угрозы безопасности дорожного движения в связи с повреждением дороги, в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 16 июля 2021 года в вину ФИО2 не вменено. Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, ссылки судьи городского суда на отсутствие схемы места совершения административного правонарушения либо протокола осмотра места совершения административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

С учетом положений пунктов 154, 273, 280, 286, 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, составление схемы совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Приводя выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения судьи городского суда не содержит указаний на обстоятельства, которые подлежали установлению должностным лицом, но не были им установлены.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст.ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако принятый по делу судебный акт не может быть отменен.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 30 июня 2021 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 августа 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Отмена решения судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого было отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов