Апелляционное определение № 33А-1469/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Аминова И.Н. №33а-1469/2026 №2а-5361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным распоряжения от 18 августа 2025 года за №. В обосновании своей правовой позиции ссылается на следующее, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м., расположенном на нем.

ФИО2 обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением об утверждении схемы земельного участка под объектом недвижимости, который располагался за границами земельного участка, право на которое зарегистрировано, в установленном законом порядке.

25 октября 2024 года распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» утверждена схема земельного участка под объектом недвижимости, на основании распоряжения №.

15 апреля 2025 года ФИО2 обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного использования в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Письмом от 19 августа 2025 года ФИО2 предоставили ответ, о том что распоряжение № от 25 октября 2024 года отменено распоряжением управления от 18 августа 2025 года за №. Отменяя распоряжение № от 25 октября 2024 года управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» своим распоряжением от 18 августа 2025 года № правовых оснований не указал и не мотивировал. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит признать распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 18 августа 2025 года № «Об отмене распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 25 октября 2024 года № и отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации нежилого здания» незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменные возражение на административное исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань» от 18 августа 2025 г. № «Об отмене распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 25 октября 2024 г. № и отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации нежилого здания».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что отсутствует судебный акт о признании права собственности на реконструированный объект, и согласно фотофиксации указанный объект видоизменен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. В суд поступило заявление от административных истцов о рассмотрении административного дела в их отсутствии. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства (гражданские дела №, документы по обращению ФИО2 в административный орган), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью 100,4 кв.м., расположенном на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в целях эксплуатации нежилого здания, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-16).

05 июня 2023г. ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил сохранить нежилое помещение - общей площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланируемом состоянии и признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 198,4 кв.., расположенное по адресу: <адрес>. В доводах иска указывая, что как собственник нежилого помещения, с целью увеличения площади, без оформления необходимых разрешительных документов, он произвел реконструкцию, надстроив два этажа, эти обстоятельства не оспариваются представителем административного истца в суде второй инстанции.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 28 марта 2024 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

12 ноября 2025г. ФИО2 через своего представителя обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в целях эксплуатации нежилого здания.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 25 октября 2024 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 16 кв.м., по <адрес> из состава земель населенных пунктов в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 18 августа 2025 г. № было отменено распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 25 октября 2024 г. № и отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации нежилого здания, в соответствии с п.п.2 п.8 ст.39.15, п.п.1,4 ст.39.16, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из распоряжения, ФИО2 отказали в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка площадью 16 кв.м., по <адрес> для эксплуатации нежилого здания, ввиду обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как не представлены документы на объект недвижимости, расположенный на запрашиваемом земельном участке (п.2 распоряжения от 18 августа 2025г. №).

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение управления является незаконным и подлежит отмене, поскольку решение, принятое по результатам рассмотрения заявления должно быть мотивированным, объективным, основываться на изучении представленных документов и публичных сведений, содержать основания для отказа, предусмотренные законом. Вместе с тем административным ответчиком не доказана законность принятия оспариваемого решения.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержится в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого распоряжения, административный орган отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка площадью 16 кв.м., по <адрес> для эксплуатации нежилого здания, ввиду обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как не представлены документы на объект недвижимости, расположенный на запрашиваемом земельном участке.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанцией из дополнительно истребованных документов, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен реконструированный объект капитального строительства общей площадью 198,4 кв.м. Однако права административного истца на данный объект недвижимости не зарегистрированы, в едином государственном реестре недвижимости сведения о таком объекте недвижимости площадью 198,4 кв.м. отсутствуют. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Указанные обстоятельства районным судом не устанавливались и не обсуждались, что привело к не правильному разрешению спора.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» основано на законе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным распоряжения - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.