Решение № 2А-3579/2024 2А-3579/2024~М-3095/2024 М-3095/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-3579/2024

Дело №2а-3579/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005346-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся ненаправлении постановления о назначении хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители административных ответчиков Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя в рамках данного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам административный истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указала, что получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, поскольку иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов административного истца, не имеется, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, кроме того, учитывая пропуск срока на обращение в суд, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путем предоставления копии постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

Судья Т.Б. Родина