Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 26 июля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Ковалевой О. И. и Гомоновой М. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО2 удостоверенного нотариусом договор займа он передал ответчику 250000 рублей под 25% годовых на срок 1 год. Однако в установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство по возврату предусмотренной договором суммы долга, возвратив лишь ДД.ММ.ГГГГ его часть - 180000 рублей.

В данной связи, с учетом последующего изменения (уменьшения) исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа 132500 рублей (при том, что часть основного долга и проценты на сумму займа погашены) и неустойку за нарушение сроков возврата долга - 190800 рублей (из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга, составляющей 250000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы долга, составляющей 132500 рублей), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6433 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал измененные требования по вышеприведенным основаниям, подтвердив, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг либо его часть не погасил. При этом полагал о невозможности уменьшения неустойки, поскольку именно такой ее размер предусмотрен договором займа.

Истец ФИО3, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в отсутствие уважительных причин, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, письменно поддержав приведенные (уменьшенные) исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, поскольку непосредственное участие истца обязательным не является и судом не признано, а также в связи с участием в судебном заседании его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 132000 рублей (основной долг), и просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, рассчитав ее исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, считая сумму неустойки, заявленную истцом, явно завышенной. Подтвердил факт заключения договора займа и получения им от ФИО3 250000 рублей на вышеприведенных условиях, а также, ссылаясь на отсутствие у него денег и имущества, то, что в погашение долга он действительно выплатил истцу лишь 180000 рублей, причем за счет полученного в банке кредита.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив заявленные каждой из сторон доводы, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно исследованному судом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, ФИО2 получил в долг от ФИО3 250000 рублей под 25% годовых, при этом сумму займа обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор, как следует из его содержания, был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432 и 434 ГК РФ. Требования к письменной форме сделки соблюдены. Условия договора, принятые ответчиком, не оспаривались, недействительными не признавались. Все существенные условия данной сделки оговорены в указанном договоре, подтверждаются и пояснениями сторон. Сведений о вынужденном характере договора не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первым ст. 809 ГК РФ урегулировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, как предусмотрено часть второй этой же статьи, возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, исходя из положений ст.310 ГК РФ, не допускаются.

Исходя из положений, закрепленных ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью четвертой этой статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений договора, которые не устранены до настоящего времени. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приведенному договору суду не представлено.

Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО3 по истечению срока приведенного договора займа составлял 312500 рублей (250000 сумма основного долга и 62500 рублей проценты за пользование суммой займа). В настоящее время, с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части основного долга и процентов - 180000 рублей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма долга, которая до настоящего времени не погашена, составляет 132500 рублей, и она подлежит взысканию в полном объеме.

Обсуждая размер неустойки, заявленной истцом, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному между сторонами договору займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик обязуется за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать неустойку в размере 1% от оставшейся суммы долга.

Размер такой неустойки истцом заявлен на сумму 190800 рублей.

Однако суд не может согласиться с таким размером неустойки, которая фактически равна 365% годовых, считая его явно завышенным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, а равно соотношение размера основного долга и неустойки, период просрочки и тяжелое имущественное положение должника, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на октябрь 2016 года составляла 16.45% годовых.

Расчет неустойки произведен судом в рамках заявленных истцом требований, выйти за пределы которой суд не вправе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня):

250000 : 100 * 16.45% : 365 * 53 = 5971 рубль 58 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня):

132500 : 100 * 16.45% : 365 * 44 = 2627 рублей 49 копеек.

Итоговая сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 8599 рублей 7 копеек, а общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, - 141099 рублей 7 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом объема удовлетворенных требований, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей, и данная сумма снижению пропорционально размеру уменьшенной судом неустойки не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа 132500 рублей, неустойку в размере 8599 рублей 7 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6433 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 147532 рубля (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 7 (семь) копеек.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.