Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3855/2018;)~М-3770/2018 2-3855/2018 М-3770/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-3855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

с участием прокурора Фёдоровой Е.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Долгушину Алексею Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Псков, ***, д.***, кв.***, выселении Долгушина А.А. из квартиры № *** в доме № *** по *** в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ***, д.***, кв.***, собственником другой 1/2 доли является бывшая супруга истца - ФИО2 Спорное жилое помещение имеет общую площадь *** кв.м., состоит из *** изолированных комнат, размером *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. Также после ремонта комната размером *** кв.м была реконструирована, в результате чего её размер изменился и она после реконструкции превратилась в комнату размером *** кв.м и кухню *** кв.м

В квартире № *** в доме № *** по *** в г. Пскове зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2, двое дочерей *** Е.А., ***. и ФИО1,***. Будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим имуществом и проживать в квартире, так как ответчик создает невыносимые условия для проживания, провоцирует скандалы с вызовом участкового инспектора полиции, вселила незаконно сожителя Долгушина А.А.

Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о пользовании общим имуществом истцу не представилось возможным, то ФИО1 просит суд определить следующий порядок пользования кв. № *** в доме № *** по *** в г. Пскове: комнату размером *** кв.м с примыкающей кухней выделить в пользование истца, комнаты размером *** и *** кв.м выделить в пользование ответчика и двоих дочерей.

Кроме того, истец полагает, что Долгушин А.А. был вселен и проживает в спорной квартире незаконно, нарушает права истца как сособственника жилого помещения, поэтому истец просит суд выселить Долгушина А.А. из квартиры № *** в доме № *** по *** в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с иском не согласились. Согласно представленным письменным возражениям, по мнению стороны ответчика, права истца ничем и никем не нарушаются. ФИО1 выехал из спорной квартиры после расторжения брака осенью 2017 года для постоянного проживания в г. Сыктывкар, забрал все свои вещи. Никаких препятствий у истца для проживания и пользования квартирой не имеется. У него есть ключи от входной двери. С ответчиком Долгушиным А.А. ФИО2 не знакома, никогда Долгушин А.А. в квартире № *** в доме № *** по *** в г. Пскове не проживал.

Указано также, что отсутствует какой-либо спор по порядку пользования жилым помещением. Кроме того, истец не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения. В связи с чем, заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 с истца в пользу ответчика были взысканы в порядке регресса денежные средства по оплате технического обслуживания и взносов за капитальный ремонт за период с 1 мая 2017 года по 1 июня 2018 года. Ответчику стало известно о намерении истца в случае определения порядка пользования квартирой сдавать выделенную ему комнату в аренду.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала и пояснила, что мужчина по имени Долгушин А.А. в квартире никогда не проживал и никому не знаком.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, участвующего в деле, Федорову Е.Л., полагавшую иск не обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира № *** в доме № *** по *** в г. Пскове, имеющая общую площадь *** кв.м, состоящая из *** жилых комнат размером *** кв.м, *** кв.м, после реконструкции комнаты размером *** кв.м и местах общего пользования – кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты, уборной, кладовой.

Собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 марта 2010 года являются истец и ответчик по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.5).

Из пояснений ответчика судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают три человека – ответчик ФИО2, и двое дочерей - ***, *** и ***

При этом ФИО1 в спорной квартире не проживает с осени 2017 года, т.к. выехал на постоянное место жительства в г. Сыктывкар.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Между тем, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты размером 12,3 кв.м с примыкающей кухней судом с учетом указанных разъяснений были проверены сложившийся порядок пользования жилым помещением, возможность определения предлагаемого истцом порядка пользования с учетом фактических обстоятельств дела, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что в спорной квартире фактически проживает только ответчик и двое дочерей, истец выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствия у истца острой нуждаемости в данном жилом помещении, а также учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами настоящего спора не сложился, суд не находит законных оснований о возможности установления порядка пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности.

При разрешении требования истца о выселении из спорной квартиры Долгушина А.А., который по утверждению истца был вселен без его согласия, суд исходит из обстоятельств, выясненных при разбирательстве дела и приходит к выводу, что ответчик Долгушин А.А. в квартире никогда не проживал, с ответчиком ФИО2 не знаком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, а судом в ходе разбирательства по делу никаких нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Долгушину Алексею Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья С.М. Тесёлкина