Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Дело № 2-2560/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием прокурора Тила А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ГСУ «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с 07 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, была трудоустроена по направлению ГОБУ ЦЗН на должность делопроизводителя с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме на работу с испытательным сроком должны быть назначены испытания, с которыми ее должны были ознакомить, указать сроки сдачи, а также назначить ответственных лиц, которые будут проводить аттестацию. Данные мероприятия за время ее работы проведены не были.

За период ее работы в Учреждении не было зафиксировано замечаний по нарушению трудовой дисциплины и исполнению должностных обязанностей, вынесений выговоров, взысканий. При этом оказывалось моральное давление в грубой форме, с угрозами увольнения, а также возложения на нее обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию, а именно обязанностей специалиста по кадрам. Также перед ее увольнением были написаны докладные директору, с которыми ее не ознакомили. В дальнейшем ей было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с данными обстоятельствами, причинившими вред ее здоровью, вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, была нетрудоспособна в связи с диагнозом <данные изъяты> в период с 05 мая 2018 года по 11 мая 2018 года.

После окончания периода нетрудоспособности ей повторно вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор с ней был расторгнут.

Данным трудовым договором ей был установлен оклад в размере 2830 рублей. Однако в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рубля, в связи с чем полагала, что вправе требовать выплаты заработной платы за период со дня увольнения по 02 августа 2018 года в размере 63 800 рублей.

В связи с незаконным увольнением понесла моральный ущерб, который оценила в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности делопроизводителя, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату в размере 63 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела, пояснили, что истец своевременно была уведомлена об увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку с записью об увольнении в день увольнения – 17 мая 2018 года, при этом своевременных мер к разрешению спора не приняла, в суд обратилась по истечении установленного законом срока без уважительных к тому оснований.

Истец, ее представитель в предварительном судебном заседании пояснили, что, несмотря на несвоевременность обращения в суд, истец предпринимала меры к урегулированию спора, после увольнения обратилась в Мурманское региональное отделение ВПП «Единая Россия», в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в прокуратуру. Кроме того, в период после увольнения проходила лечение, а с 04 июня по 02 июля 2018 года – обучение по направлению от центра занятости, в связи с чем не имела возможности своевременно подготовить и подать в суд иск. Полагали, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Кодекса).

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между МАУ ГСЦ «Авангард» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на неопределенный срок, истец принята на должность делопроизводителя, с испытательным сроком на три месяца, ей установлен минимальный должностной оклад в размере 2830 рублей, повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу в размере 1,028, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент - 50 %.

14 марта 2018 года, 04 мая 2018 года истец была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 15 мая 2018 года издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 17 мая 2018 года по инициативе работодателя, пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как непрошедшего испытательный срок.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в день издания приказа – 15 мая 2018 года, трудовая книжка с записью об увольнении по вышеуказанному основанию получена ею в день увольнения – 17 мая 2018 года, что подтверждается соответствующими записями и подписями истца в указанных документах.

Таким образом, с указанного времени истцу было известно о данных обстоятельствах.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 06 августа 2018 года, что подтверждается штампом приемной Ленинского районного суда города Мурманска, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличию уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что в Государственную инспекцию труда в Мурманской области истец обратилась лишь 19 июня 2018 года, в дальнейшем, а именно 31 июля 2018 года, 08 августа 2018 года также обращалась в данную Инспекцию и в прокуратуру Мурманской области. На основании ее обращений Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка, в ходе которой нарушений трудовых прав истца Инспекцией, в пределах ее компетенции, не установлено, истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прохождение истцом обучения в связи с повышением квалификации, которое осуществлялось ею в городе Мурманске, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для своевременной подготовки иска и подачи его в суд.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом в предварительном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекает из основного требования истца о восстановлении на работе, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не применимы.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова