Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-540/2025

Дело №2-540/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 17 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Якутдорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Якутдорстрой» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 21.07.2024г. около 02-00 часов ФИО1 управляя автомобилем Тойота Премио с г/н №, принадлежащего АО «Якутдорстрой», при движении по Покровскому шоссе 10 км., на служебном автомобиле, в нерабочее время, самовольно воспользовавшись автомобилем, отвлекшись на телефон, совершил опрокидывание, в результате автомобилю причинены повреждения. Автомобиль был застрахован в ВСК Страховой дом. Согласно ответа страховой компании №358 от 09.12.2024г. в возмещении страхового возмещения отказано на основании п.1 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался. В АО «Якутдорстрой» осуществлял трудовую деятельность водителем легкового автомобиля с 25.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ. уволен <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 23-ЭТС-24 от 31.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 200 руб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 566 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы оплате государственной пошлины размере 16 624руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца АО «Якутдорстрой», просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, не явился ответчик ФИО1, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, извещение суда о вызове ответчика ФИО1, на судебное заседание, не доставлено с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО1, является адрес: <адрес> по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что иск необоснованный, сумма завышена, в объяснении ответчик указывал, что он возместит ущерб добровольно.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Якутдорстрой» с 29.06.2024г., в должности водителя автомобиля (легкового) в Автоколонну №2 по трудовому договору № от 25.06.2024г. и согласно приказа о приеме работника на работу №-к от 25.06.2024г.

25.06.2024г. между АО «Якутдорстрой» и ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности работника, согласно которому последний принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, в том числе автомобиля, запасных частей, спутникового навигатора БНК (EXPEDITOR), ГСМ, и обязался в том числе возмещать администрации ущерб, причиненный автомобилю, другим материальным ценностям вследствие нарушения ПДД (по вине Работника) (под. «е». п.1 Договора).

Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 27.09.2025г. на основании <данные изъяты>

Так, 21.07.2024г. в 03 час. 40 мин., в нерабочее время ФИО1 самовольно воспользовавшись и управляя служебным транспортным средством марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности АО «Якутдорстрой», в <...>, нарушив п.10.1 ПДД РФ не учел безопасный скоростной режим, в результате совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему на праве собственности АО «Якутдорстрой» были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Якутское» от 22.07.2024г. №18810014220002120357, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Данное постановление стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14ПА №393753 от 22.07.2024г.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) №, является истец АО «Якутдорстрой».

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 21.07.2024г. ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Якутдорстрой», и находясь в нерабочее время (03-40 час.) без служебном необходимости, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в личных целях, нарушив требования ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил истцу материальный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в нерабочее время -21.07.2024г. в 03 час. 40 мин., на Покровском шоссе 12 км., д.2 г.Якутска, по вине сотрудника -водителя ФИО1, допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО1, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Как установлено судом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пострадал автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности истцу АО «Якутдорстрой».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 31.07.2024г. стоимость ущерба транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного средства от 21.07.2024г., составляет 566 200 руб.

Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства, стоимость ущерба определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов, стоимости их доставки от дилера и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО. Данный отчет, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об их имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 566 200 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 566 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 624 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Якутдорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Якутдорстрой» компенсацию материального ущерба в размере 566 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624 рублей, а всего 597 824 (Пятьсот девяноста семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей.

Идентификатор АО «Якутдорстрой»: ИНН <***>, ОГРН <***>;

Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025г.