Приговор № 1-1/2024 1-134/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024дело №1-1/2024 (1-134/2023) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 марта 2024 год п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием: государственного обвинителя Филатовой М.С., потерпевшего Ф.М.В,, представителя потерпевшего – адвоката Калягина Н.Н., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Павлова Н.В., Кудрявцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» (далее - начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский»), назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости согласно положений ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13, 18, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), имея специальное звание – майор полиции, находясь при исполнении должностных полномочий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 5, 9, 11, 14, 24, 27, 28, 37, 38, 41 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в служебном кабинете заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н., расположенном в здании отдела полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, потребовал от Ф.М.В,, прибывшего по вызову участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.С.В., в производстве которого находился материал проверки по сообщению Х.О.Л. о том, что в торговом центре «Орголи», расположенном по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, находятся неизвестные люди, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить правоустанавливающие документы на право аренды здания, расположенного по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района Иркутской области. Находясь в указанное время по вышеуказанному адресу в служебном кабинете заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н., у ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных полномочий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.М.В,, который не смог предоставить требуемые документы, подтверждающие законность его нахождения в торговом центре «Орголи», возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на применение насилия, то есть физической силы в отношении Ф.М.В,, без законных на то оснований. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, являясь должностным лицом - начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский», постоянно осуществляющим в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 18, 20 ФЗ «О полиции», п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 5, 9, 11, 14, 24, 27, 28, 37, 38, 41 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н., расположенном в здании отдела полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации; в нарушение требований ст. 1, 2, 5, 18, 20, 27 ФЗ «О полиции», и осознавая это, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ф.М.В, и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, в присутствии временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н., участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.С.В., высказал в адрес Ф.М.В, и членов его семьи слова нецензурной брани, оскорбляющие их, а также слова угрозы применения насилия, и действуя незаконно и умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения в отношении Ф.М.В, физической силы, применяя физическое насилие, направленное не на пресечение преступлений и административных правонарушений, либо для доставления в служебное помещение полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; либо для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть, не имея на то законных оснований, умышленно нанес Ф.М.В, 1 удар ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой голени, оценивающиеся, как не причинившие вред здоровью, а также моральные страдания. Далее провел Ф.М.В, в свой служебный кабинет №18, расположенный в здании отдела полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, где действуя умышленно, в нарушение требований ст. 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 18, 20, 27 ФЗ «О полиции», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ф.М.В, и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, высказал в адрес Ф.М.В, и членов его семьи слова нецензурной брани, оскорбляющие их, и действуя незаконно высказал в адрес Ф.М.В, и членов его семьи слова нецензурной брани, оскорбляющие их, и действуя незаконно, применил в отношении последнего физическое насилие, не имея на то законных оснований, а именно умышленно нанес ему 1 удар рукой в область головы, причинив Ф.М.В, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, оценивающееся как не причинившие вред здоровью, а также моральные страдания. В результате незаконных действий ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Ф.М.В, была причинена физическая боль, а также он был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Своими умышленными и незаконными действиями ФИО1 нарушил право Ф.М.В,, предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также право на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также нарушил законные интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов полиции, ее назначении, основных направлений деятельности и принципов, а также политики государства, направленной на обеспечение и защиту гражданских прав и свобод, уважение личности и ее достоинства в глазах Ф.М.В, в присутствии посторонних лиц. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу <...>. На тот момент работал в должности начальника службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В вечернее время с 17.00 час. до 18.00 час. в кабинете у начальника по охране общественного порядка полиции Ш.С.Н. ежедневно происходит совещание, отчет сотрудников службы участковых по итогам рабочего дня. С этой целью он пошел в кабинет Ш.С.Н. В кабинете находился Ш.С.Н., он сел на диван. Чуть позже в кабинет зашел участковый К.С.В. и Ф.М.В,. Ф.М.В, принес папку с документами. Впоследствии понял, что речь идет о материале по сообщению о том, что в помещении торгового центра «Орголи» находятся неизвестные. Как понял, Ш.С.Н. на тот момент не подписал материал, поскольку он был собран не в полном объеме, не хватало документов. К.С.В. они начали ознакамливаться с представленными Ф.М.В, документами. В данных документах сам Ф.М.В, не фигурировал. По материалам стало понятно, что Х.О.Л. вызвал наряд полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о том, что неизвестные находятся в его помещении незаконно. На тот момент на заявку выезжал участковый Б.В.И., тот произвёл опрос Х.О.Л. и Ф.М.В,. В процессе общения Ф.М.В, в присутствии сотрудника перевел денежные средства на счет Х.О.Л.. Это все выяснилось в кабинете. Его возмутило, что Х.О.Л. воспользовался ситуацией, вызвал наряд полиции. И сотрудники полиции выступили вроде рычага давления. Ш.С.Н. не подписал материал, поскольку не было копии паспорта, и других документов. Они просмотрели документы. К.С.В. пошел копировать документы в его кабинет, который всегда открыт. Все сотрудники, даже не относящиеся к службе УУП и ПДН приходят делать копии в его кабинет. К.С.В. отсутствовал 2 минуты. Он поговорил с Ф.М.В, о ситуации. На тот момент был полностью на его стороне. Спросил у Ф.М.В,, почему тот расписку не взял, вдруг в дальнейшем такая ситуация опять повторится. Объяснил ему, что Х.О.Л. не прав. Ш.С.Н. сказал, что рапорта не будет. Он встал, вышел и ушел в свой кабинет, готовиться на вечерний рапорт. В тот день должно было быть праздничное мероприятие, день сотрудников уголовного розыска, на который их пригласили их как руководителей, в связи с чем он торопился, чтобы не опоздать на рапорт у начальника. Дверь в его кабинет была открыта, за ним следом зашел Ф.М.В,. Сказал: «давайте договоримся», он не понимал о чем. Поговорил с ним меньше минуты. При этом дверь была приоткрыта. Напротив сидела коллега С.А.А. Заглянул участковый Б.В.И.. Он переоделся, договариваться с Ф.М.В, не о чем было. Ф.М.В, покинул помещение. Он спустился вниз. Поехал на рапорт. Впоследствии со С.А.А., Ш.С.Н. отправился на мероприятие, где находился с 19.00 час. до 20.00 час. В кабинете Ш.С.Н. беседовали с Ф.М.В, по поводу документов, Ф.М.В, не оскорблял, физическую силу к нему не применял. Предполагает, что Ф.М.В, не в полном объеме владеет русским языком, возможно, не понял о чем происходил разговор в кабинете Ш.С.Н., поэтому проследовал за ним. В 15.30-16.00 час. выезжал на заявки, так как у сотрудников уголовного розыска был праздник. После данных событий в ноябре на его сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина не носитель русского языка, и потребовал с него 500 000 руб. за то, чтобы закрыть дело по истории с потерпевшим, что заберет заявление. Данный разговор им был записан на телефон. Впоследствии запись перекопировал на флэш-носитель и выдал следствию. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, не смотря на позицию подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Ф.М.В, показал, что с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, в 2020 году он получил российское гражданство. Русский язык понимает, разговаривает, в услугах переводчика не нуждается. Является частным предпринимателем. Проживает с семьей в <адрес>, работает в ТЦ «Орголи», по адресу: <...>, арендует здание под магазин у Х.О.А. 1 октября 2021 года около 17:00 часов он был на работе, ему позвонил участковый К.С.В., вызвал его в отдел полиции, где работает ФИО3, сказал, что ему необходимо принести с собой документы, на основании которых он работает и на аренду магазина. В то время он не знал, где находится отдел полиции, поэтому попросил девушку по имени С.О.А., фамилию не помнит, ранее работавшую продавцом у него в магазине, показать дорогу. К.С.В. в тот день звонил ему два раза. После второго звонка, в 16:30 или в 16:40, точно не помнит, минут через 15-20, он взял все документы и вместе с С.О.А. на своем автомобиле направился в отдел полиции. Около 17:00 часов прибыл в отдел полиции. С.О.А. осталась сидеть в автомобиле, он пошел в отдел полиции. Когда зашел в здание отдела, позвонил К.С.В., сказал ему о своем прибытии. Тот открыл ему дверь, провел в свой в кабинет, расположенный по коридору на правой стороне. К.С.В. посмотрел документы, вышел в другой кабинет, где снял с них копии, документов было листов 15-20. В это время он ожидал его в кабинете. Был ли тот момент еще кто-то в кабинете, не помнит. К.С.В. пришел минут через 5-10, отдал ему документы и сказал идти на второй этаж, что начальник зовет. К.С.В. повел его в кабинет начальника Ш.С.Н., расположенный на втором этаже здания, где прошли направо и по коридору зашли в кабинет налево. В кабинете находились ФИО3 и Ш.С.Н.. На тот момент он их не знал, но понимал, что они сотрудники полиции, должностные лица, они были в форменном обмундировании, были погоны. ФИО3 сидел на диване, Ш.С.Н. сидел за столом. К.С.В. стоял позади него. В кабинете они находились вчетвером, заходил ли еще кто-то в кабинет не может сказать, так как стоял с опущенной головой. С собой у него был сотовый телефон, Ш.С.Н. сказал забрать у него телефон. ФИО3 взял у него телефон, проверил переписку, переводы, операции. По сообщениям увидел, что он перевел 330 000 руб. арендодателю. Спросил у него откуда у него столько денег. ФИО3 провел его личный досмотр, проверил одежду, кофту снимал, обувь, чтобы не было прослушки. В тот момент Ш.С.Н. сидел за столом, смотрел и улыбался, а К.С.В. стоял позади. ФИО3 спросил, как паспорт получил. Паспорт, в котором были карты, кинул ему в голову, отчего карты выпали, он все собрал. ФИО3 оскорблял его, высказывал в его адрес много оскорбительных, нецензурных слов, называл его «чуркой», говорил, что от «чурок» дурно пахнет. ФИО3 говорил Ш.С.Н., что таких «чурок» надо в лес возить, наркотики скинуть, что таких надо наказать. ФИО3 ногой, обутой в туфли, нанес ему удар по левой ноге. От удара он почувствовал боль в ноге, немного согнулся. ФИО3 сказал «что «чурка» не мужик что-ли, не будешь стоять ровно». В кабинете Ш.С.Н. находились примерно 20 минут, затем все вышли. ФИО3 сказал идти за ним и повел его в свой кабинет, расположенный по левой стороне коридора. Когда зашли в кабинет, ФИО3 закрыл дверь. Поставил чайник. В кабинете они находились вдвоем. Он стоял спиной к входной двери, напротив ФИО3. Тот был зол, ругался в его адрес, он стоял молча, ни слова не сказал, опустив глаза в пол. Тот нанес ему один удар в левую височную часть головы. От удара он почувствовал боль. Далее ФИО3 продолжил его оскорблять нецензурной бранью, высказывался в адрес супруги, его религии. Громко кричал, что это его земля, что вы «чурки» откуда пришли. Кто-то хотел открыть дверь, но она была закрыта, после чего ФИО3 открыл дверь. Он вышел из кабинета, К.С.В. стоял рядом с кабинетом ФИО3, ждал его, забрал у него документы и вывел его из здания отдела полиции, сам пошел в свой кабинет. ФИО3 и Ш.С.Н. вышли следом за ним, курили. Из здания полиции он вышел примерно в 18:00-18:30 часов. Сел в машину. В машине С.О.А. спросила, что случилось, он сказал, что все в порядке, рассказал немного, что была проблема, ругались. Поехал в ТЦ Орголи, где пробыл до 21-22 час, после чего уехал домой. Дома поужинал, было плохое самочувствие, кружилась голова, тошнило. Позвонил своему партнеру Х.М.А., рассказал, что случилось. Затем пошел к нему домой, вместе с ним, по его предложению около 01:00 часа ночи он обратился в больницу на Центральном рынке, где ему сделали рентген. При обращении в больнице сказал, что его избил сотрудник полиции в п. Усть-Ордынский. В больнице его принимала женщина, спрашивала, что случилось, девушка заполняла бумаги. Затем их направили в другой кабинет, где его принимали два молодых человека, один заполнял бумаги, другой делал рентген. На ноге у него была опухоль, на голове было чуть мокро. Больше за медицинской помощью он не обращался. Две недели голова болела, нога немного. Больше болела голова. В ту ночь ему звонили сотрудники полиции, чтобы уточнить, кто его избил. В тот день ни с кем драк, ссор у него не было. Через 3 дня К.С.В. вернул ему папку с документами. До произошедших событий он во время не заплатил за аренду, арендодателю Х.О.Л.. Вечером около 18:00 часов, за сколько дней до случившегося точно не помнит, к нему в магазин приходили ФИО3 и его начальник Ш.С.Н., те проверяли его, спрашивали, сколько детей, где живет, кто по национальности, высказывались о его религии. Проверки в ТЦ Орголи сотрудниками полиции проводились часто, один или два раза его привлекали к административной ответственности за нарушение масочного режима. 1 октября 2021 года его вызывали в суд по этому поводу, он получил постановление и вернулся на работу. В этот же день ему звонил К.С.В.. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде в части времени и в части обстоятельств до описываемых событий встречи с ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, защиты с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф.М.В,, данные им в ходе предварительного расследования 18 ноября 2021 года, из которых следует, что 28 сентября 2021 года около 19 час. ФИО1 и его начальник, который сидел за столом в кабинете, подошли к нему в ТЦ «Орголи». Те проверили документы, сертификаты соответствия, штрихкоды на товары, проверили соблюдение масочного режима. Тогда он впервые столкнулся с этими сотрудниками полиции. При этом никакого конфликта между ними тогда не возникало. Те только выявили, что он находится в торговом зале без маски, но протокол не составили. 1 октября 2021 года около 17 часов 30 минут ему позвонил УУП К.С.В., ранее они с ним были знакомы, виделись в <адрес>. Тот вызвал его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, сказал, что ему необходимо принести с собой документы на ИП и на магазин. В дальнейшем он вышел из отдела полиции, время было около 19-19.30, сел в свою машину и поехал в ТЦ Орголи, где пробыл до 21 час, после чего уехал домой. (том 1 л.д.132-138). При дополнительном допросе 23 августа 2022 года потерпевший Ф.М.В, показал, что показания данные ранее помнит и подтверждает полностью. 1 октября 2022 года в 16 час. 04 мин ему позвонил К.С.В. вызвал в отдел полиции, сказал принести с собой документы на магазин. Он спросил для чего он должен прийти, тот сказал, что на него написали заявление и ему нужно предоставить документы. После этого во второй раз тот позвонил ему в 16 час. 41 мин. и спросил, почему он так долго. Он все это время собирал документы и искал человека, которого вместо себя можно поставить на кассу в магазине. Примерно минут через 20 он подъехал с С.О.П. к отделу полиции. Ранее он указывал о том, что в 17 час. 30 мин. ему позвонил К.С.В., потому что первоначально его опрашивал УУП К.С.В., который записал приблизительное время. К.С.В. сам написал время, опираясь на свою память, потому что тот вызвал его, а он точное время не помнил. Он согласен с содержимым детализации его номера. Значит К.С.В. его вызвал в 16 час., а после когда он собрал документы и освободился, то около 17 час. приехал в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции он находился не более 1 часа. Ранее он не придавал значение точному времени нахождения в отделе полиции, поэтому давал показания о том, что в 17 час. 30 мин. ему позвонил К.С.В. и он прибыл в отдел полиции в 18 час. (том 4 л.д. 35-38). По ходатайству защиты с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф.М.В,, данные им в ходе очной ставки в части времени. В ходе очной ставки со свидетелем К.С.В. от 2 декабря 2021 года потерпевший Ф.М.В, показал, что 1 октября 2021 года примерно в 18-19 час. К.С.В. позвонил ему и вызвал в отдел полиции (том 1 л.д.167-172). В ходе очной ставки со свидетелем Ш.С.Н. 2 декабря 2021 года потерпевший Ф.М.В, показал, что 1 октября 2021 года примерно в 18-18 час. 30 мин. его вызвал УПП К.С.В. (том 1 л.д.173-176). В ходе очной ставки с ФИО1 10 декабря 2021 года потерпевший Ф.М.В, показал, что вечером в октябре 2021 года вечером в октябре 2021 года примерно в 18-18 час. 30 мин. ему позвонил участковый уполномоченный полиции К.С.В. (том 1 л.д.196-203). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Ф.М.В, подтвердил в части обстоятельств первой встречи с ФИО1, а также показания, данные им 23 августа 2022 года. Имеющиеся противоречия в части времени звонка К.С.В. в остальных показаниях, в том числе и при проведении очных ставок объяснил тем, что точное время он не мог сказать, указывал приблизительное время. Также подтвердил, что конфликта 28 сентября 2021 года между ним и ФИО3 не было, он с ним не ругался, молчал. Свидетель С.О.А. показала, что она в 2021 году работала продавцом-консультантом в ТЦ «Орголи» в магазине «Модный сезон» у Ф.М.В,. 1 октября 2021 года они находились на работе, был рабочий день. Ф.М.В, также находился на работе. Ф.М.В, спросил, где находится отдел полиции. Она объяснила ему, как проехать к отделу полиции. Так как ему трудно было понять, Ф.М.В, попросил её показать дорогу. Примерно после обеда, после 16:00 час. они поехали на автомобиле Ф.М.В, в отдел полиции на ул. Первомайская п. Усть-Ордынский. Как она слышала, Ф.М.В, вызвал участковый. Сам Ф.М.В, ничего не пояснял. Когда они подъехали к отделу полиции, то припарковались на парковке около здания, недалеко от входа в здание. Ф.М.В, сразу же зашел вовнутрь здания, с собой у него была папка с документами и мобильный телефон. Тот отсутствовал от часа до полутора часов. Ф.М.В, вышел из здания один, сразу подошел к машине, ни с кем не разговаривал, постоял с минуту на улице, с собой у него был только телефон, папки уже не было. Было видно, что тот находится в подавленном состоянии, он был недовольный, измученный. Его состояние различалось в сравнении с тем, когда он зашел. Тот, молча сел в машину, и они поехали на работу. По пути тот ничего не рассказывал, что произошло в отделе полиции, и она не спрашивала. Были ли на нем, телесные повреждения не обратила внимания. После того как приехали из отдела полиции еще поработали полчаса, потом Ф.М.В, сказал, что закроет магазин пораньше, поедет в город. Они с другими продавцами разошлись, Ф.М.В, остался закрывать магазин. Дату 1 октября 2021 года хорошо запомнила, поскольку такие ситуации не каждый день происходят, кроме того она в тот день фотографировалась в машине. В дальнейшем слышала от персонала, о том, что в тот день Ф.М.В, избили в отделе полиции. За время её работы, около 3-4 недель, к ним заходили сотрудники полиции, проверяли соблюдение масочного режима. Может охарактеризовать Ф.М.В,, как человека ответственного, идущего на выручку, спокойного, адекватного, не проявляющего агрессии, не высказывающего ругательств. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.О.А. в части периода времени, из которых следует, что 1 октября 2021 года Ф.М.В, в магазине спросил у продавцов где находится отдел полиции на ул. Первомайская, где сидят участковые. Так как плохо ориентируется в п. Усть-Ордынский, попросил показать ему дорогу. Примерно в 17 час. 30 мин. - 18 час. они поехали на ул. Первомайская, 7 (том 1 л.д. 222-225). В ходе очной ставки свидетель С.О.А. показала, что 1 октября 2021 года она с Ф.М.В, приехали в отдел полиции по ул. Первомайская в п. Усть-Ордынский. Тот попросил ее показать отдел полиции, поэтому она поехала с ним. Мухаммад зашел в полицию по своим делам, находился там около 1-1,5 час, при этом она видела, как тот заходил в здание. Когда тот вышел, то около 2-3 минут стоял около своей машины, припаркованной к зданию отдела полиции, потом тот сел за руль в машину, и они поехали с ним на работу в ТЦ «Орголи». Время было около 15 час. 30 мин. (том 2 л.д. 98-101). При дополнительном допросе свидетель С.О.А. показала, что точное время, в которое 1 октября 2021 года она прибыла в отдел полиции по адресу: <...> с Ф.М.В,, не помнит, но время было после 16 час., так как помнит, что на работе в магазине они пообедали, после чего около 2-х часов проводили уборку в магазине, т.е. мыли полки, поправляли товар. Ранее при допросе пояснила, что в 17 час. 30 мин. - 18 час. они поехали с Ф.М.В, в отдел полиции потому что помнит, что это было к вечеру, к концу рабочего дня. В тот день Ф.М.В, отпустил их домой пораньше около 19 час. 30 мин., так как ему было плохо, тот выглядел подавленным. В отделе полиции Ф.М.В, пробыл от 30-60 минут, так как она помнит, что долго сидела и у нее в босоножках замерзли ноги. В ходе очной ставки она также подтвердила свои первоначальные показания касаемо времени, чтобы не возникало путаницы в ее показаниях (том 4 л.д.41-44). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель С.О.А. подтвердила показания, данные ею в ходе дополнительного допроса (том 4 л.д.41-44) пояснив, что в предыдущих допросах указала иное время, так как запуталась, подтверждает время, которое она указала при допросе в судебном заседании и при дополнительном допросе, то есть после 16:00 час., так как они пообедали, после обеда около двух часов поработали и после этого поехали. Свидетель Б.Т.С. показала, что в октябре 2021 г. она работала продавцом-консультантом в магазине одежды «Модный сезон». Её работодателем был Ф.М.В,. Работала больше трех месяцев. В период масочного режима в магазин приходили сотрудники полиции, видела сотрудников 3-4 раза. Они общались с Ф.М.В,. Каких-либо скандалов не было, жалоб со стороны Ф.М.В, не слышала. В октябре 2021 г. Ф.М.В, попросил показать ему отдел полиции на ул. Первомайская, сказал, что его вызвали сотрудники. Она попросила С.О.А. показать ему здание отдела полиции. С.О.А. и Ф.М.В, уехали, она осталась за кассой. Обычно за кассой стоит сам Ф.М.В,. Было дневное время, около 15-16 час. Ф.М.В, взял с собой папку с документами, был в нормальном настроении, без повреждений. С.О.А. и Ф.М.В, не было продолжительное время, где-то 2-3 часа. Вернулись обратно в шестом часу. Ф.М.В, зашел без папки, был расстроен, удручен, его трясло, ничего не говорил. Позже в этот же день, когда тот пришел в себя, она у него стала спрашивать, что случилось, тот, держась за голову, сказал, что в первый раз видит такое отношение к себе, за столько лет его никто так не оскорблял. Сказал, что сотрудник, который его допрашивал, отобрал у него телефон, ударил в голову. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Т.С., данные при производстве предварительного расследования в части, из которых следует, что Ф.М.В,, когда приехал был очень расстроен, на нем не было лица, тот сначала ни с кем не разговаривал. Видя его состояние она подошла и спросила, что произошло, тот держась за голову, пожаловался на головную боль, сказал, что никогда за всю свою жизнь таких оскорблений в свой адрес не слышал, что ему очень обидно и больно. Потом тот сказал, что сотрудник полиции, назвал тот его «Начальник», отобрал телефон, ударил его по голове. Пояснил, что даже не понял из-за чего к нему так отнеслись. На лице у него повреждений она не заметила (т. 2 л.д. 195-198). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Т.С. подтвердила. Свидетель С.Т.Р. показала, что осенью 2021 года она работала продавцом-консультантом в магазине «Модный сезон» в п. Усть-Ордынский. Работала до июня 2022 года. Хозяином данного магазина был Ф.М.В,, его все называли Ф.М.В,. Она работала с С.О.А.. Осенью 2021 года, точную дату не помнит, Ф.М.В, вместе С.О.А. куда-то уезжали. Как они уезжали, не видела, знает со слов другой сотрудницы магазина, спросила, где С.О.А., та сказала, что они уехали с Ф.М.В,. Куда ездили и зачем не знает. После возвращения Ф.М.В, не видела. Она спрашивала у С.О.А. зачем и куда они ездили, та сказала, что в отдел полиции по делам Ф.М.В,, что тот не знал где находится отдел полиции. В тот день рабочий день закончился в обычном режиме в 20:00. Сотрудники полиции при ней заходили в магазин «Модный сезон» 1 раз, проверяли соблюдение масочного режима в магазине. Вели себя сотрудники полиции, нормально, разговаривали с кем-то на кассе, также с Ф.М.В,. О чем был разговор не слышала, работала на 2 этаже, вскользь видела. Среди сотрудников полиции подсудимого не видела. Может охарактеризовать Ф.М.В, как хорошего человека, спокойного. Свидетель О.Г.М. показала, что она держит личное подсобное хозяйство, молочную продукцию реализует в ТЦ «Орголи», где арендует торговое место на первом этаже. Собственником данного магазина является Ф.М.В,, они называют его Ф.М.В,. Тот арендует торговую площадь у Х.О.Л. На работе тот бывает ежедневно. Когда Ф.М.В, начал там работать, начались всякие проверки. До него она также работала, торговала молочной продукцией, рынок был почти пустой, работали в холодном помещении в ватных штанах в двух куртках. Никто никогда не приходил, не проверял. Как только заступил работать Ф.М.В,, начались проверки. Они все приходили, что-то искали. Как она поняла, исходя из сложившегося местного менталитета, что к нему так относились из-за его национальности. Ф.М.В, запустил тепло, стало уютно. Два года назад 2020 или 2021 год осенью, уже холодало, она торговала, Ф.М.В, ушел, потом пришел, состояние было какое-то, она у него спросила, что случилось, тот сказал, что его вызвали в полицию, где над ним издевались, так поняла с его слов. Показал синяки, на теле, на руках. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Г.М. в части, согласно которым осенью 2021 года примерно после 14 октября 2021 года Дима подошел к ним в торговые ряды и между словом рассказал, что его в октябре 2021 года вызвали в отдел полиции по поводу нарушений масочного режима, где побили. За что его побили, тот не понял, но обозвали его «чуркой». Они посоветовали ему обратиться в больницу, снять побои. Тот ответил, что побои уже зафиксировал и ведется разбирательство (том 2 л.д.202-204). Оглашенные показания свидетель О.Г.М. подтвердила, пояснив, что как помнит, Ф.М.В, показывал синяки, футболку поднимал, показывал, где точно были, не помнит, так как перенесла ковид. Свидетель Б.Г.М. показала, что она реализует домашнюю молочную продукцию, в 2021 году торговала в ТЦ «Орголи». В 2021 году осенью Ф.М.В, рассказал, что его избили в полиции, топтали паспорт, какой-то сотрудник полиции, кто не говорил, синяков не видела. Свидетель М.Г.Е. показала, что осенью 2021 она торговала в ТЦ «Орголи» п. Усть-Ордынский. Помещение арендует Ф.М.В, у Х.О.Л. В 2021 году осенью Ф.М.В, рассказал, что его побили, показывал побои на голове с правой стороны. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Г.Е. в части, из которых следует, что в начале октября 2021 года Ф.М.В, рассказал ей и остальным продавцам, что вчера его вызывали в отдел полиции в п. Усть-Ордынский, где сотрудники полиции называли «Чуркой», оскорбляли, ударили по голове. Тот сказал, что обратился за медицинской помощью, зафиксировал побои. Об этом Ф.М.В, рассказал, так как они, продавцы все с ним общаются и все обсуждают. Ф.М.В, сказал, что будет обращаться по данному поводу в правоохранительные органы, писать заявление. Тот сказал, что его избили беспричинно (том 2 л.д. 211-213). Оглашенные показания свидетель М.Г.Е. подтвердила, пояснив, что у Ф.М.В, был синяк с правой стороны в области головы. Говорил ли он, кто его избил, в настоящее время не помнит, так как прошло два года. На момент её допроса обстоятельства помнила лучше, чем в настоящее время, но помнит, что у Ф.М.В, была с правой стороны шишка и синяк. Свидетель Х.М.А. показал, что с Ф.М.В, являются партнерами, ранее вместе работали в магазине «Модный сезон», магазин одежды и обуви по ул. Балтахинова 20 п. Усть-Ордынский. Вместе открыли данный магазин. Сняли в аренду здание у Х.О.Л.. ФИО4 6 работали. Они на 1 000 000 рублей сделали в помещении ремонт, провели отопление. Договорились с Х.О.Л., что расходы по ремонту пойдут в счет арендной платы. Из-за этого произошло недоразумение, Х.О.Л. им не посчитал аренду. В итоге Ф.М.В, с ним договорился, оплатил аренду. Ночью 1 октября 2021 года ему позвонил Ф.М.В,, был в шоковом состоянии, рассказал, что его вызывали в полицию в п. Усть-Ордынский, попросили документы, паспорт. В полиции сотрудники полиции, как помнит, их было двое, его оскорбляли нецензурными словами, избили, били по голове и по ноге. Ф.М.В, говорил кто из сотрудников его бил, но кто, в настоящее время не помнит. Тот жаловался ему на головную боль, плохое самочувствие. Ф.М.В, приехал к нему домой, и они вместе с ним поехали в больницу, где обратились за медицинской помощью. Ф.М.В, сделали рентген, он ожидал в коридоре, с врачами Ф.М.В, разговаривал один. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.М.А., из которых следует, что с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности: торговля промышленными товарами. 1 сентября 2021 года он заключил договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с владельцем помещения Х.О.Л. На протяжении около 6 мес. арендует у него здание, до этого действовал временный договор. Иные лица с Х.О.Л. договор аренды здания не заключали. Он арендует у него здание площадью 1560,3 кв.м. Арендная плата составляет 200 000 руб. в мес. В помещении осуществляется торговля одеждой и обувью. Ф.М.В, является его партнером и одновременно работает по договору продавцом-кассиром. С ним он недавно заключил трудовой договор, когда именно, не помнит, после того как бывший продавец-кассир, заболел и уехал на родину. Ф.М.В, ведет все дела по магазину «Модный сезон» самостоятельно, тот оплачивает счета по электроэнергии, вносит арендную плату за пользование помещением. Он в п. Усть-Ордынский не приезжает, в целом доверяет Ф.М.В, Ф.М.В, ежедневно приезжает в п. Усть-Ордынский из г. Иркутска и контролирует работу магазина. Весной 2021 года они с Ф.М.В, начали ремонт ТЦ «Орголи», так как в помещении отсутствовало отопление, освещение, не было воды, не было туалета, требовался косметический ремонт. Стоимость работ была согласованна с собственником Х.О.Л. Работы обошлись в сумму <данные изъяты> Они с Ф.М.В, совместно, сообща оплатили ремонт, так как являются компаньонами, ведут совместный бизнес. В последующем от его имени был заключен договор аренды помещения, а Ф.М.В, был оформлен продавцом. Договор был заключен, когда они открыли магазин, т.е. начали осуществлять торговлю. После произведенного ремонта Х.О.Л. не согласился с расходами на систему отопления, которые они понесли, из-за этого между ними возник спор. Тот за минусом расходов на ремонт, заявил, что они должны ему <данные изъяты> Они были не согласны с этим. В итоге 29 сентября 2021 года Ф.М.В, ему позвонил и сообщил, что Х.О.Л. требует от него <данные изъяты> долга за аренду помещения, в противном случае грозился вывезти их товар, или отключить электричество. Х.О.Л. вызвал полицию, и Ф.М.В, пришлось найти деньги, и заплатить Х.О.Л. <данные изъяты> руб. В настоящее время они с Х.О.Л. дела не ведут, 7 октября 2021 года прибыл представитель, сособственник ТЦ «Орголи» по имени Владимир, который знает о их ситуации с ФИО5. Владимир пообещал ему, что эта сумма <данные изъяты> пойдет в счет арендной платы за следующий месяц. Уже ночью 1 октября 2021 года Ф.М.В, позвонил ему и попросил выйти на улицу. Когда он спустился, Ф.М.В, был один, тот пояснил ему, что 1 октября 2021 года вечером в п. Усть-Ордынский ему позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил подойти с документами в отдел. Когда тот пришел в отдел полиции, то сотрудники полиции стали его оскорблять, называли «чуркой», оскорбляли его родных, угрожали что вывезут в лес, после чего один из сотрудников полиции пнул его по ноге ногой и нанес 1 удар рукой по голове. Тот пожаловался ему на головную боль, тошноту. Внешне повреждений у него не имелось. Ф.М.В, спросил, как ему лучше поступить. Видя, что Ф.М.В, плохо, они поехали с ним в 3-ю Городскую поликлинику, где обратились за медицинской помощью. Ф.М.В, сделали МСКТ, рентген ноги. Так как после обследования у Ф.М.В, не было показаний к стационарной помощи, то его отпустили домой. Так как сотрудники полиции помимо оскорблений, требовали его освободить занимаемую торговую площадь, якобы это их земля и здесь ему не место, угрожали подкинуть в машину наркотики, понимая, что сотрудники полиции не должны себя так вести и их действия явно незаконны, они хотели обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении сотрудников полиции, однако из полиции Ф.М.В, уже позвонили, так как было передано сообщение из больницы по факту оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 177-180). Оглашенные показания свидетель Х.М.А. подтвердил, пояснив, что на момент его допроса события помнил лучше, чем в настоящее время. Точное время, когда, как рассказал Ф.М.В,, ему позвонил участковый и называл ли время, не помнит. В его понимании вечер около 17:00-18:00 часов. Бил Ф.М.В, один сотрудник полиции. Свидетель Б.Ф.К. показала, что является супругой потерпевшего Ф.М.В, У супруга магазин в п. Усть-Ордынский, торгует обувью и вещами. 1 октября 2021 года в 12 часов ночи, супруг пришел домой без настроения, не разговаривал. Спрашивала, почему он без настроения, тот не отвечал, есть не хотел. Поговорил по телефону и ушел, куда не сказал. Повреждений на нем не видела. Что произошло, не знает, он ей не рассказывал. М.О.К. она не знает. Познаниями в области фоно скопии не обладает. Свидетель Ш.А.К. показал, что год назад, осенью 2022 года, после работы он прибыл в отдел полиции к участковому К.С.В. около 18:00 часов для дачи объяснений по его заявлению. Кабинет К.С.В. находится на первом этаже. Когда он подошел второй участник конфликта В.Г.Л, уже был в кабинете. Во время их опроса участковым, минут через 10, зашел потерпевший Ф.М.В,, тот выглядел нормально, также как и в настоящее время, следов побоев не было, разговаривал спокойно, адекватно. К.С.В. с ним переговорил в кабинете при них, сказал Ф.М.В,, что посмотрит его документы, на следующий день отдаст. На что, Ф.М.В, ответил, что его не будет, он уедет. К.С.В. сказал, что созвонится с ним, отдаст папку с документами. Папка с документами находилась у него на рабочем столе. После разговора Ф.М.В, вышел, К.С.В. вышел следом за ним и вернулся в кабинет через 5 минут, продолжил их опрос, более из кабинета при них не выходил. Ф.М.В, он больше не видел. В тот день он находился на работе, закончил работу в 17:00 час., после чего поехал в п. Усть-Ордынский в отдел, на дорогу ушло где-то 40 минут. В кабинете участкового находились около 30 минут. После опроса вместе с К.С.В. вышли из отдела полиции. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и защиты с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.К., данные при производстве предварительного расследования. При допросе 23 ноября 2021 г. свидетель Ш.А.К. показал, что 1 октября 2021 г. около 18 час. он находился в отделе полиции по адресу: <...>, куда его вызвал участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.С.В. по ранее поданному обращению об угрозах в его адрес. Когда он подошел к кабинету К.С.В., расположенному на 1 этаже здания, то последний вышел из кабинета с мужчиной кавказской наружности. К.С.В. попросил его подождать, и он зашел в кабинет. В кабинете УУП К.С.В. уже находился В.Г.Л,, в отношении которого он написал жалобу. Примерно через 3 минуты К.С.В. вернулся, он был один, и начал его с В.Г.Л, опрашивать. Примерно через 5 минут в кабинет зашел тот мужчина кавказской наружности, который попросил у К.С.В. вернуть документы, которые взял откопировать. К.С.В. сказал, что ему необходимо откопировать документы, и позже он их вернет. Мужчина кавказской наружности не возражал и ушел. Выглядел он также, каким он увидел его впервые, когда они с К.С.В. вышли из кабинета. Телесных повреждений на нем не было, припухлостей и шрамов у него на лице не имелось, и он не жаловался на боли, не хромал, не высказывал претензии по поводу того, что сотрудники применили к нему насилие (том 1 л.д. 139-142). В ходе дополнительного допроса 31 августа 2022 г. свидетель Ш.А.К. показал, что 1 октября 2021 г. в период времени с 17 час. - 18 час. он прибыл в отдел полиции по адресу: <...>. В это время он как раз освободился с работы и приехал к участковому К.С.В. Вызвал его К.С.В. в этот же день в районе 11 час. Освободился он и поехал домой когда уже стемнело, наверное время было 19 час. - 20 час. В тот день В.Г.Л, ему звонил и спрашивал скоро ли он приедет, так как сам уже находился в отделе полиции. Он подъехал в отдел после того (том 4 л.д. 48-50). Данные показания свидетель Ш.А.К. после их оглашения подтвердил, показав, что видел потерпевшего один раз около 17:00 -18:00 час. В тот день закончил работу в 17:00 час., в п. Усть-Ордынский приехал в 17:40 – 17:45 час., около 18 час. прибыл в отдел полиции. Прошел в здание отдела полиции, где в коридоре встретил потерпевшего с участковым К.С.В.. Прошел в кабинет участкового, ждал его около 3 минут. Второй раз в кабинет К.С.В. потерпевший пришел минут через 5. Между первой и второй встречей с потерпевшим прошло около 8 минут. На часы не смотрел, время говорит по своим ощущениям, так как ему показалось. Свидетель В.Г.Л, показал, что в прошлом году, в конце весны, после окончания рабочего дня он прибыл в отдел полиции, расположенный в <...>. Прибыв в отдел, он прошел в кабинет к участковому К.С.В., где давал объяснения по Ш.А.К.. В кабинете кроме них был сотрудник полиции, лейтенант, который сидел за столом в кабинете. Где-то в середине их общения с К.С.В., заходил мужчина кавказской национальности, о чем-то разговаривал с К.С.В.. Он дал объяснения и уехал, после него подъехал Ш.А.К.. В тот день был рабочий день, обычно рабочий день заканчивается в 18 час. В пятницу рабочий день заканчивается в 17 час. Прежде чем прибыть в отдел полиции он заезжал домой в с. Капсал, откуда поехал в п. Усть-Ордынский. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и защиты на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.Г.Л,, данные при производстве предварительного расследования 25 ноября 2021 г., из которых следует, что 1 октября 2021 г. около 18 час. 30 мин. после работы он подъехал в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>. В кабинете находился УУП К.С.В., также в кабинете работал сотрудник полиции, в лейтенантском звании. После него подъехал Ш.А.К.. Когда К.С.В. их опрашивал, к нему в кабинет зашел мужчина кавказской наружности. К.С.В. попросил его оставить документы для ознакомления. На столе у К.С.В. кажется лежала папка с документами. Мужчина никаких жалоб не высказывал, лицо у него было нормальным, без повреждений. Оставив документы, мужчина ушел, более его не видел. До этого не помнит, чтобы К.С.В. с указанным мужчиной выходили из его кабинета или чтобы мужчина еще заходил к нему в кабинет (том 1 л.д.156-159). При допросе 9 сентября 2022 г. свидетель В.Г.Л, показал, что точное время, когда он прибыл в отдел полиции 1 октября 2021 г., не помнит, но это было после окончания рабочего дня. Обычно рабочий день заканчивается в 18 час. В пятницу рабочий день заканчивается в 17 час. 1 октября 2021 г. была пятница, он приехал сразу же после работы, т.е. после 17 час. В отдел полиции он прибыл в тот день в период времени с 17-18 час., а не в 18 час. 30 мин. как указывал ранее. Видимых телесных повреждений у мужчины, который находился в кабинете у К.С.В., не имелось (том 4 л.д. 92-94). Данные показания после их оглашения свидетель В.Г.Л, подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, подтверждает уточнение по времени. Прежде чем приехать в отдел полиции после работы он заехал домой в с.Капсал, чтобы переодеться. Максимальное время, чтобы приехать в отдел полиции, 40 минут. Свидетель К.С.В. показал, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подсудимый ФИО1 является его бывшим непосредственным начальником, работал с ним около 1 года, в период 2021 г. находился в соподчинении. В октябре 2021 г. у него был материал проверки по сообщению Х.О.Л. о том, что в его здании ТЦ «Орголи» находится неизвестный мужчина. В ходе проверки выяснилось, что Ф.М.В, снимает у Х.О.Л. в аренду данное здание. При опросе Х.О.Л. указал, что у Ф.М.В, документов на аренду здания не имеется, требовал либо тот пусть платит аренду, либо покидает здание. Потом Ф.М.В, произвел оплату Х.О.Л. арендной платы в размере <данные изъяты> Он подготовил определение об отказе в возбуждении административного производства по по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Для того, чтобы его подписать подошел к начальнику Ш.С.Н., который дал ему указание предоставить документы, подтверждающие право аренды Ф.М.В,, вызвать Х.О.Л., Ф.М.В,, чтобы те зашли к нему для беседы с целью исключить в дальнейшем заявления, так как Х.О.Л. постоянно пишет заявления. Х.О.Л. на звонки не отвечал. После обеда он позвонил Ф.М.В, со своего номера сотового телефона на номер, телефона, который был указан Ф.М.В,, попросил предоставить договор аренды, тот сказал, что у него есть документы, и он их привезет. Во второй раз ему позвонил Ф.М.В,, сказал во сколько подойдет. Ф.М.В, прибыл в отдел полиции к концу рабочего времени, к 18:00 час., пришел к нему с папкой, сказал, что у него есть договоры, предоставил 3 договора аренды. Также в тот день он вызывал Ш.А.К. и В.Г.Л,, которые прибыли к нему одновременно с Ф.М.В,, сначала Ш.А.К. и В.Г.Л,, следом за ними Ф.М.В,. Он сказал Ш.А.К. и В.Г.Л, подождать его в кабинете. Вместе с Ф.М.В, они зашли в кабинет к Ш.С.Н., расположенный на втором этаже, там находился ФИО1 Он завел Ф.М.В, в кабинет, представил его начальнику, а сам пошёл откопировать договоры в кабинет ФИО3, расположенный в другом конце коридора. В кабинете оставались Ш.С.Н., ФИО3 и Ф.М.В,. Ш.С.Н. сидел за столом, ФИО3 сидел на диване, Ф.М.В, стоял возле стола начальника. Дверь в кабинет была открыта. После того, как откопировал, минуты через 3, вернулся обратно в кабинет Ш.С.Н.. Все в кабинете располагались также. Признаков того, что Ф.М.В, причинялись повреждения или оскорбления не было. Ф.М.В, находился в спокойном состоянии. Папка с документами была большая, ФИО3 сказал, что документов много, что-то не понятно. Он с ФИО3 стали смотреть договоры, сравнивать, в договорах были разные подписи, вроде как поддельные договоры. Посмотрев документы, ФИО3 сказал, что они не настоящие. Он попросил папку с документами у ФИО3, чтобы посмотреть еще раз. После чего они вышли из кабинета. Всего по времени в кабинете Ш.С.Н. находились около 3-5 минут. В кабинете Ш.С.Н. они смотрели только папку с документами, никакого другого имущества у Ф.М.В, не брали, его личный досмотр не производился. Разговаривали с Ф.М.В, только он и ФИО3. ФИО3 выяснял у Ф.М.В, по документам, тот ничего пояснить не мог. ФИО3 к Ф.М.В, не подходил, телесных повреждений не наносил, удар по ноге в его присутствии ФИО6 В, не наносил. Также у Ф.М.В, выясняли про перевод денежных средств, кто спрашивал, не помнит. В его присутствии Ф.М.В, телесные повреждения не причинялись. После того, как вышли из кабинета, он с папкой пошел к себе в кабинет. В коридоре оставались Ф.М.В,, ФИО3, Ш.С.Н.. Минуты через три Ф.М.В, зашел к нему в кабинет. Он ему сказал, что посмотрит папку и потом отдаст. Ф.М.В, ушел самостоятельно в 18:00 час., он его не сопровождал, остался работать с людьми, которых он опрашивал. Всего по времени Ф.М.В, находился в отделе полиции около 10 минут. О том, что произошло Ф.М.В, ему в тот вечер, не говорил. Об этом узнал в понедельник, когда отдавал папку с документами, в рамках проверки по материалу по факту причинения ему телесных повреждений в ходе его опроса. Ф.М.В, сказал, что его ударил в голову, как он понял ФИО3. Изначально Ф.М.В, путал Ш.С.Н. с ФИО3, находясь в кабинете, увидев Ш.С.Н., показал на него, что тот его ударил. О том, что Ф.М.В, был в кабинете ФИО3, знает только со слов Ф.М.В,. В объяснениях Ф.М.В, время было указано со слов Ф.М.В,. Каждый вечер в отделе полиции у начальника МОБ Ш.С.Н. проводится рапорт, около 18:00 час. В тот вечер он на рапорте не был, работал с людьми в кабинете. Свидетель Е.У.А. показала, что осенью 2021 г. она работала в МО МВД «Эхирит-Булагатский», в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Ее рабочее место располагалось в кабинете инспекторов ПДН на втором этаже здания полиции по адресу: <...>. Кабинет расположен справа от лестницы, первая дверь. Кабинет начальника ФИО7 находится наискосок от их кабинета. Осенью 2021 г. около 18 час. она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете с сотрудником А.Н.О. Они с ней ждали когда начнется вечерний рапорт. Вечерний рапорт обычно проходил в 18 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Она занималась своими делами, печатала отказной материал. Находясь в кабинете, услышала разговор в кабинете Ш.С.Н., как тот с кем-то разговаривает, с кем не слышала. Особое внимание на это не обратила. Не видела, кто проходил в кабинет Ш.С.Н. и кто из него выходил. Вечерний рапорт в тот день не проводился. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.У.А., данные при производстве предварительного расследования в части, из которых следует, что она услышала разговор на повышенных тонах, голоса доносились из кабинета Ш.С.Н. Кто разговаривал на повышенных тонах, она не поняла, так как особое внимание на это не обратила. Разговор на повышенных тонах продолжался недолго (том 3 л.д.243-245). Оглашенные показания свидетель Е.У.А. подтвердила, пояснив, что разговор на повышенных тонах, это когда кто-то громко разговаривает. Ш.С.Н. что-то кому-то громко сказал. Обычно, когда находится в кабинете, не всегда слышит Ш.С.Н., этот случай запомнился. Свидетель А.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 г. состояла в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Её рабочее место располагалось в кабинете инспекторов ПДН на втором этаже здания полиции по адресу: <...>. Кабинет расположен справа от лестницы. Кабинет Ш.С.Н. находится левее от лестницы, практически напротив кабинета ПДН. ДД.ММ.ГГГГ она с Е.У.А. находилась в своем кабинете, ожидала вечерний рапорт. Вечерний рапорт обычно проводится около 17.00 час. в районе 18.00 час. или 18.30 час., за исключением выходных дней. Она стояла в кабинете, ближе к коридору, услышала разговор на повышенных тонах, доносящийся из кабинета Ш.С.Н. Разговор был очень громким. О чем конкретно не было слышно. Возможно, было два голоса, как в перепалке. Затем из кабинета Ш.С.Н., вышел участковый К.С.В.. После него вышел гражданский, кто точно не помнит, помнит, что он был темный, возможно потерпевший, которого она впоследствии видела со следователем в отделе. Затем вышел ФИО3. В какой последовательности выходили гражданский и ФИО3, точно не помнит, но промежуток времени был небольшой, друг за другом. Вечерний рапорт в тот день так и не проводился. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Н.В., данные при производстве предварительного расследования в части, из которых следует, что в первую неделю ее трудоустройства в должности, она находилась в своем кабинете, и ожидала когда начнётся вечерний рапорт в кабинете зам.начальника по ООП Ш.С.Н. Время было около 18 час., так как вечерний рапорт обычно проводили с 18-18 час. 30 мин. В указанное время она услышала разговор на повышенных тонах, голоса доносились из кабинета Ш.С.Н. Из голосов она различила громкие голоса Ш.С.Н., ФИО1 Также она помнит, что К.С.В. заходил в кабинет к Ш.С.Н. перед тем как она услышала громкую речь. Двери ее кабинета были открыты. По времени разговор на повышенных тонах длился не более 30 минут. Потом из кабинета Ш.С.Н. вышел человек, одетый в гражданскую форму одежды, невысокого роста. При этом она не слышала, чтобы тот разговаривал на повышенных тонах в кабинете. Слов нецензурной брани из кабинета она не слышала, так как не прислушивалась. Также из кабинета вышли кто-то из указанных сотрудников полиции. Из чего она сделала вывод о том, Ш.С.Н. и ФИО1 ругали К.С.В. или грубо общались с этим гражданским человеком. Вечерний рапорт в тот день так и не проводился. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра места происшествия следователем СК в отделе полиции, она увидела того же мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выходил из кабинета Ш.С.Н...., тот участвовал в осмотре (том 3 л.д. 239-242). Оглашенные показания свидетель А.Н.В. подтвердила, пояснив, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, чем в настоящее время. Свидетель А.Е,М. показала, что Р.Н,В. её приемный сын, которого она вырастила, тот проживает с женой и 3 детьми отдельно от неё. Ночью Р.Н,В. пришел к ней домой, был выпивший, в крови, рассказал о том, что с кем-то подрался. У него были разбиты нос, губы, куртка была в крови. Он постирался и ушел домой. В другой день пришел, сказал, что у него вытащили 5000 руб., спрашивал, не брала ли она у него деньги. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Е,М., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Р.Н,В. ее приемный сын, проживает с женой С.С. и 3 детьми отдельно, по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2021 г. Р.Н,В. пришел к ней домой и рассказал о том, что с кем-то подрался, но из-за чего, не говорил. У него были синяки, но где, она не помнит. Он не говорил, что у него украли деньги. В полицию по данному поводу он не обращался (том 2 л.д.156-158). После оглашения показаний свидетель А.Е,М. их подтвердила. Свидетель А.А.М. показала, что Р.Н,В. ее брат. Летом, какого года точно не помнит, на тот момент она лежала с ребенком в больнице, пришел брат, он был избит, на лице ссадины, синяк под глазом. Брат рассказал, что его побили, цепь сорвали, пропали деньги. В больницу по данному поводу не обращался. Когда и кем был избит, не говорил. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.М., данные при производстве предварительного расследования в части времени, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком, которая страдает ДЦП, лежала в больнице в <адрес>. Выписали их с больницы ДД.ММ.ГГГГ, и они только тогда возвращались домой. Оглашенные показания свидетель А.А.М. подтвердила. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами: Телефонным сообщением, зарегистрированным 2 октября 2021 года в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» №, поступившим в 01 час. 40 мин. из ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» о том, что в ОП-5 поступила телефонограмма из травмпункта №, согласно которой за медицинской помощью обратился Ф.М.В,., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТ левой голени, со слов 1 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. избил неизвестный в п. Усть-Ордынский (том 1 л.д. 8). Телефонным сообщением, зарегистрированным 2 октября 2021 года в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» №, поступившим в 02 час. 15 мин. из ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» о том, что в ОП-5 поступила телефонограмма из ГКБ №, согласно которой за медицинской помощью обратился Ф.М.В, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТ левой голени, со слов 1 октября 2021 года в 19 час. 00 мин. избили сотрудники в отделе полиции в п. Усть-Ордынский (том 1 л.д. 9). Протокол выемки от 15 марта 2022 года, в ходе которой в ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» была произведена выемка Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административный правонарушениях, о происшествиях № ОП №, за период с 20 сентября 2021 года – 5 октября 2021 года (том 2 л.д. 175-179), при осмотре которой установлено наличие сведений о регистрации сообщений по факту оказания медицинской помощи Ф.М.В, № из травмпункта № из ГКБ № (т. 2 л.д. 180-189, 190). Протоколом осмотра документов от 24 октября 2021 года, согласно которому осмотрены: амбулаторная карта № кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОГБУЗ «ИГКБ №3» Ф.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая сведения: об обращении Ф.М.В, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, о первичном диагнозе: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб малоберцовой левой голени, об описании несчастного случая (со слов пациента) ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный в <адрес>; медицинская карта наблюдения № ОГБУЗ «ИГКБ №» Ф.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также содержащая сведения о поступлении Ф.М.В, 2 октября 2021 года в 01.30 час. из травмпункта с жалобами на головную боль, об установленном диагнозе: Ушибы мягких тканей волосистой части головы, анамнез: со слов избит неизвестным в п. Усть-Ордынский 1 октября 2021 года в 19 час. 00 мин. Указанные медицинские карты после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-75, 123). Заключением эксперта № от 2 ноября 2021 года, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Ф.М.В, имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей левой голени. Данные повреждения причинены не менее 2-х кратным воздействием тупого твердого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 3 л.д. 113-114). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание отдела полиции, расположенное по адресу: <...>. Установлено, что здание отдела полиции двухэтажное, вход осуществляется через двойные, двустворчатые металлические двери, минуя которые расположена отсекающая решетка, снабжённая магнитным ключом. Напротив входа в здание расположена лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже расположены служебные кабинеты. Участвующий в осмотре Ф.М.В, указал на кабинет без номера, расположенный в правом крыле здания, куда ведет тамбур, дверь с табличкой: «Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н.», пояснив, что в данном кабинете ему наносили побои. При входе в кабинет слева направо расположены: шкафы, холодильник, диван, тумба, шкаф с документами, рабочий стол с креслом. К столу прислонен второй письменный стол. Напротив рабочего стола стоит сейф и стулья. Участвующий Ф.М.В, пояснил, что стоял недалеко от входа в кабинет, в 120 см от входа по центру кабинета, когда к нему подошел сотрудник полиции, который сидел на диване, и нанес 1 удар ногой по его голени, пояснив, что обстановка в кабинете не изменилась. Диван расположен у противоположной от входа стены на расстоянии 260 см. Далее участвующий Ф.М.В, указал на кабинет, расположенный в левом крыле здания на 2-ом этаже, в тамбуре, и пояснил, что в указанном кабинете к нему было применено насилие. На двери, ведущей в указанный кабинет, имеется табличка «№, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майор полиции ФИО1». Дверь металлическая. Дверь снаружи запирается на врезной замок, изнутри также имеется замок в исправном состоянии. При входе в кабинет слева направо расположены: шкаф для документов, стул, письменный стол, рабочий стол с компьютером и кресло, сейф, рабочий стол, тумбочка, письменный стол с компьютером, стулья. Участвующий в осмотре Ф.М.В, указал, что стоял в 60 см от входа в кабинет, когда ему нанес удар по голове сотрудник полиции (том 1 л.д. 76-92). Справкой старшего специалиста направления кадров ОРЛС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.Л.Д. от 25 октября 2021 года, согласно которой по состоянию с 1 октября 2021 года по 2 октября 2021 года подполковник полиции Ш.С.Н., начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майор полиции ФИО1, капитан полиции К.С.В. находились на службе (том 1 л.д. 24). Телефонным сообщением от 29 сентября 2021 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № поступившим от Х.О.Л. о том, что в торговом центре «Орголи» по адресу: <...> находятся неизвестные люди (том 1 л.д. 119). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2021 года, принятым УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.С.В. по сообщению КУСП № от 29 сентября 2021 года, утвержденным врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.С.Н., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.М.В, по ст. 19.1 КоАП РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.122). Протоколом выемки от 9 декабря 2021 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Эхирит-Булагатский» произведена выемка материала проверки по сообщению КУСП № от 29 сентября 2021 года (том 1 л.д. 190-195), при осмотре которого установлено, что административный материал № по сообщению Х.О.Л. о нахождении в торговом центре «Орголи» неизвестных людей, содержит принятое УУП К.С.В. по итогам проверки сообщения вышеприведенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснение Х.О.Л., объяснение Ф.М.В, от 29 сентября 2021 года, копию трудового договора о приеме работодателем ИП Х.М.А. на работу в должности продавца-кассира Ф.М.В, с 1 августа 2021 года, копию договора аренды нежилого здания по адресу: <...> от 1 февраля 2021 года, заключенного между арендодателем Х.О.Л. и арендатором ИП С.М.З., копию трудового договора (том 1 л.д.209-216). После произведенного осмотра административный материал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 217). Протоколом осмотра документов от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (Ф.М.В,) за период с 1 октября 2021 года до 2 октября 2021 года, из которой установлено, что 1 октября 2021 года в 16 час. 04 мин. зафиксирован входящий звонок с номера № (К.С.В.) длительностью 265 сек., 1 октября 2021 года в 16 час.41 мин. зафиксирован входящий звонок с номера № (К.С.В.) длительностью 59 сек. (том 4 л.д.17-27). После осмотра информация о соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.28). Данное вещественное доказательство -информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами также была исследована и в судебном заседании. Заключением эксперта № от 8 сентября 2022 года, согласно которому у Ф.М.В, имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей левой голени. Высказаться о возможности их образования при обстоятельствах, указанных Р.Н,В., не представляется возможным, так как в показаниях локализация приложения травмирующего предмета не совпадают с локализацией повреждений (том 4 л.д. 169-170). Заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) дополнительным № от 31 января 2023 года, согласно которому: с учетом особенностей повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, обнаруженного у Ф.М.В,, а также обстоятельств травматизации, изложенных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Р.Н,В. от ДД.ММ.ГГГГ: "... Р.Н,В. подсек Ф.М.В, ногой, т.е. нанес удар по левой ноге своей ногой..." не исключается возможность образования данного повреждения при таких обстоятельствах. В представленном протоколе проверки показаний на месте свидетеля Р.Н,В. от 11 января 2023 года отсутствует указание на факт причинения повреждений Ф.М.В, в область головы, поэтому повреждение в виде ушиба волосистой части головы не могло образоваться при данных обстоятельствах (том 6 л.д. 43-45). Постановлением следователем СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 26 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.В, по факту хищения имущества Р.Н,В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 50). Протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2023 года, в ходе которого свидетель Р.Н,В. не опознал Ф.М.В,, как человека с которым у него была драка, опознал Ф.М.В, как человека с которым у него была очная ставка. С Ф.М.В, у него конфликта и драки у магазина "Светлана" по <адрес>, не было (том 6 л.д. 154-157). Протоколом выемки от 11 января 2022 года, согласно которой в служебном кабинете № МО МВД России «Эхирит-Булагатский» изъяты: приказ о назначении на должность, приказ о присвоении специального звания, должностной регламент начальника ОУУП и ПДН ФИО1 (том 2 л.д.14-20), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д. 24-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 59). Выпиской из приказа «О присвоении специальных званий» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – майор полиции. Приказом «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о назначении майора полиции ФИО1 на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Должностным регламентом начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майора полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.П. В судебном заседании допрошены свидетели защиты. Свидетель Ш.С.Н. показал, что состоит в должности врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время УУП К.С.В. принес на проверку материал проверки о том, что гр-н Ф.М.В, незаконно занимает торговую площадь. Так как в материале находились только объяснения 2-х лиц, и не было документов собственника и арендатора помещения, то он дал указание К.С.В., опросить заявителя, приобщить соответствующие документы. В вечернее время около 17.40 час. К.С.В. заглянул к нему в кабинет, сообщил, что нашел арендатора помещения, принесли документы. В кабинете находился ФИО3, они собирались на вечерний рапорт в 18.00 часов. К.С.В. завел в кабинет Ф.М.В,, тот держал папку с документами. Указаний приводить к нему арендатора он К.С.В. не давал. Когда К.С.В. завел Ф.М.В,, спросил кто он, тот представился. На вопрос приобщены ли документы к материалам, К.С.В. ответил, что нет. Он отправил К.С.В. копировать документы для приобщения. К.С.В. взял документы, вышел, через две минуты вернулся, сел около ФИО3, с копиями, оригиналы отдал. Он сидел в своем кресле. ФИО3 сидел по правую руку на диване, рядом с ним К.С.В.. Напротив них на стуле сидел Ф.М.В,. Они ознакомились с документами. В договорах Ф.М.В, как арендатор не был указан. На вопрос почему, Ф.М.В, пояснил, что арендатор его родственник, сейчас находится в больнице. Ф.М.В, сказал, что они с арендатором разобрались, что перевел тому 300 000 рублей. Он спросил, почему расписки не берет, вдруг завтра заявитель снова придет и скажет, что ничего не получил. Ф.М.В, вел себя не уважительно, бросил папку на стол или на стул. ФИО3 также задавал Ф.М.В, вопросы, о чем не помнит. В кабинете Ф.М.В, находился 5-7 минут. Первым из кабинета вышел ФИО3, за ним вышли Ф.М.В, и К.С.В., отправил того устранять недостатки. Никто противоправных действий в отношении Ф.М.В, у него в кабинете не совершал, телесные повреждения не причинял, грубо с ним разговаривал и не угрожал. Паспорт для проверки у Ф.М.В, никто не брал, его досмотр не проводил. Когда они находились в кабинете с Ф.М.В,, заходил ФИО8, был в кабинете минуты 2, приносил материал для того, чтобы подписать. Куда К.С.В. с Ф.М.В, направились после того как вышли из кабинета не знает. Сегодня узнал от ФИО3, что Ф.М.В, заглядывал к нему в кабинет, хотел с ним поговорить, но тот собирался на рапорт. В тот день был День уголовного розыска. Они должны были явиться на рапорт и после рапорта должны были ехать все на место проведения празднования. Где-то в 17.50 час. он вышел из своего кабинета, ФИО3 уже шел из своего кабинета. На лестнице встретились, спустились, вышли, сели в служебный автомобиль ФИО3, вдвоем поехали на рапорт. Точно помнит, что С.А.А. в тот день с ними не поехала. Видели Ф.М.В,, тот стоял в углу здания. Рапорт прошел быстро 10-15 минут, потом они выехали отмечать торжество в кафе «Метелица», куда ФИО3 прибыл раньше, чем он. Впоследствии где-то дня через три, неделю видел Ф.М.В, в кабинете участковых. Ф.М.В, был с адвокатом, давал объяснения по телесным повреждениям. Когда закрывал двери, услышал, что Ф.М.В, говорит, что он нанес ему телесные повреждения, то есть указал на него. Потерпевший Ф.М.В, с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что Ш.С.Н. сидел в своем кресле, за столом. Когда они зашли Ш.С.Н. отдал приказ ФИО3 проверить его и телефон забрать. Также Ш.С.Н. присутствовал в тот момент, когда ФИО3 нанес ему удар ногой. В кабинете К.С.В., когда давал объяснения, не говорил, что Ш.С.Н. нанес ему удары. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.С.Н., данные при производстве предварительного расследования 23 ноября 2021 г., из которых следует, что 1 октября 2021 г. в обеденное время УУП К.С.В. принес ему на проверку материал проверки о том, что гр-н Ф.М.В, незаконно занимает торговую площадь. Так как в материале находились только объяснения 2-х лиц, и не было документов собственника и арендатора помещения, то он дал указание К.С.В. приобщить соответствующие документы. К.С.В. при этом принес ему материал проверки с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Примерно через 1 час К.С.В. сообщил, что нашел арендатора помещения, а до собственника не дозвонился, и зашел к нему в кабинет с Ф.М.В,. При этом он не давал указания К.С.В. привести к нему арендатора. Так как те пришли вместе, то он их принял. Молодой человек представился Ф.М.В,, показал паспорт гражданина РФ. После чего они стали выяснять у него на каком основании тот занимает торговую площадь. Ф.М.В, вел себя нервно, нагло, потом стал рыться в папке с документами, но договоры, которые у него имелись, были заполнены на другое лицо, и Ф.М.В, утверждал, что его знакомый арендатор болеет и теперь магазином в ТЦ Орголи будет заведовать тот. В кабинете все это время присутствовал начальник УУП и ПДН ФИО1, тот также вел разговор с Ф.М.В,. После того как Ф.М.В, не нашел нужные документы, то кинул папку с документами на стол или стул, и сказал искать им документы самим. ФИО1 сказал ему, что свои документы тот должен сам найти и предоставить им. Так как не удалось разобраться с документами на помещение, то он поручил К.С.В. разобраться в этом вопросе, и те вышли из кабинета. При нем ни он, ни кто другой Ф.М.В, не оскорбляли нецензурной бранью, общались с ним корректно. При этом со слов К.С.В. ему стало известно, что в этот день Ф.М.В, перевел собственнику помещения арендную плату в размере 300 000 руб. При этом никто из присутствующих сотрудников личный досмотр Ф.М.В, не производил, телефон у него они не отбирали. Он лично его документы не просматривал. По прошествии времени не помнит, заходил ли кто-либо к нему в кабинет из подчиненных. Примерно в 17 часов когда они с ФИО1 поехали на вечерний рапорт, то неподалеку от отдела стоял Ф.М.В,, больше он его не видел. Поясняет, что никто противоправных действий в отношении Ф.М.В, у него в кабинете не совершал, не пинал и не оскорблял его. Тот нормально изъясняется по-русски, понимал, что они требуют от него предъявить документы. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее Ф.М.В, неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение масочного режима. Возможно ранее он видел Ф.М.В, во время проведения рейда на соблюдение масочного режима, который проводил ФИО1 у ТЦ Орголи, точно не помнит (том 1 л.д. 148-151) Данные показания после их оглашения свидетель Ш.С.Н. не подтвердил в части времени, когда они поехали на рапорт, пояснив, что время перепутал, в действительности Ф.М.В, находился у него в кабинете около 18.00 час. При этом пояснив, что данное время он перед его допросом в судебном заседании обсудил с другими свидетелями по делу. Почему на момент его допроса не говорил о том, что в кабинет заходил ФИО8, пояснить не может. Ранее еще до того, как К.С.В. привел Ф.М.В,, он его знал как руководителя торгового предприятия «Орголи», видел в данном торговом центре. Обычно когда участковые приносят на проверку материалы, они к нему не приводят людей. Почему именно по этому материалу К.С.В. привел Ф.М.В,, не может сказать, но ему указаний таких не давал. Может это была личная инициатива К.С.В.. Подтверждает показания, который дал при допросе в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что его показания записал следователь как считал нужным, а он подписал протокол, бегло прочитав. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.С.Н., данные при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.М.В, ДД.ММ.ГГГГ в части времени, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел УУП К.С.В., принес материал о том, что ФИО5 жалуется на то, что в его торговую площадь занимают посторонние люди. Так как в материале были 2 объяснения, и было непонятно на каком основании, он поручил К.С.В. приобщить необходимые документы на арендатора. Через некоторое время ему позвонил К.С.В. и сообщил, что до Х.О.Л. не дозвонился. Он сказал ему дозвониться до второй стороны. Примерно через 1 час к нему зашел К.С.В., тот сказал, что принес документы и что арендатор тоже подошел. Он пригласил их к себе в кабинет (том 1 л.д. 173-176). После оглашения показаний свидетель Ш.С.Н. пояснил, что вернул К.С.В. материал после обеда. К.С.В. с Ф.М.В, пришел около 18.00 час., 17.30-17.40 часов. Характеризует ФИО3 как исполнительного сотрудника, не который за время работы не позволял себе оскорбительных высказываний по отношению к посетителям. Свидетель С.А.А. показала, что она состоит в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Ее рабочее место находится в служебном кабинете в здании МО МВД России «Эхирит-Булагатский», по адресу: <адрес>. Кабинет начальника УУП, на тот момент ФИО3 расположен напротив ее кабинета на расстоянии 1,5 метров. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своем рабочем месте, ничего привлекающего внимание не происходило. Дверь в кабинет ФИО3 была открыта, поскольку был неисправен замок. Перед тем, как ехать на вечерний рапорт, который проводил начальник отдела Д.А.П., слышала, что в кабинет ФИО3 заходил иностранный гражданин, судя по его речи. Слышала, как они беседуют в спокойном тоне, никто из них не кричал, звуков, характерных для ударов не слышала. Были ли оскорбления, сказать не может. О чем они беседовали, не слышала. Вечерний рапорт проводит начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.П. Рапорт обычно начинается в 18 час. или 18.30 час и проходит 20-30 мин. В какое время проводился рапорт ДД.ММ.ГГГГ не помнит, возможно раньше в 16.00 или в 17.00 часов, поскольку проходил праздник уголовного розыска они должны были прибыть в кафе в 18.00 час. В тот день на вечерний рапорт она поехала с ФИО3, вместе с ним и гражданином, который заходил к нему, они спустились на первый этаж. Данный гражданин пытался разговаривать с ФИО3. ФИО3, поскольку они торопились на рапорт, категорично закрывал, замыкал дверь, после чего они прошли вниз на первый этаж. Она или ФИО3 открыли ему дверь магнитным ключом, чтобы выпустить из здания отдела, так как самостоятельно гражданские лица выйти не могут. На гражданине, который вышел из кабинета ФИО3 телесных повреждений не заметила. Был ли данный иностранный гражданин потерпевшим Ф.М.В,, утверждать не может. После проведения вечернего рапорта с пер. Коммунальный, она с ФИО3, Ш.С.Н. поехали на празднование дня уголовного розыска в кафе. Начало празднования было в 18.00 час., они приехали в кафе позже, на тот момент в кафе уже были виновники торжества и приглашенные. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.А., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ехать на вечерний рапорт, который проводил начальник отдела Д.А.П., она, находясь в своем кабинете, услышала, как открылась дверь кабинета ФИО3. Последний зашел в кабинет и вслед за ним прошел еще кто-то. Кто именно, она не увидела, так как была занята своими делами. Далее она услышала мужские голоса, доносившиеся из кабинета ФИО3. Прислушавшись, она поняла, что ФИО1 говорил мужчине, что ему некогда, что тот не будет разговаривать. Второй мужчина, по речи было понятно, что это мужчина кавказской наружности, настаивал на том, что им надо поговорить. Двери кабинета ФИО3 при этом были открыты. Их разговор длился не больше 5 минут. При этом все это время пока мужчина кавказской наружности там находился, двери кабинетов были открыты. ФИО3 разговаривал с собеседником спокойным голосом, не повышая его, не переходя на крик. Слов нецензурной речи тот не высказывал и никакого шума, шлепков, стуков и звуков ударов, падения, она не слышала. ФИО3 громко спросил, поедет ли она с ним на рапорт, так как она была без личного автотранспорта, она ответила положительно и быстро собралась. Затем они втроем с Ф.М.В, и ФИО3 оказались в секции, выходя из кабинетов. Ф.М.В, при этом вел себя нагло, тот требовал у ФИО3 чтобы тот его выслушал. Тот отнекивался от него, так как они опаздывали на рапорт. Внешне у Ф.М.В, никаких телесных повреждений на лице не имелось, тот не хромал и никаких жалоб не высказывал. Далее они пошли к выходу из здания и Ф.М.В, тоже. При этом из здания они вышли втроем, так как ФИО3 открыл магнитным ключом решетку отсекающей двери. Когда она вышла из здания, сразу села в служебный автомобиль марки <данные изъяты>, которая стояла на парковке у отдела, и следом за ней за руль сел ФИО3. Ф.М.В, вышел из здания за ними следом, куда направился, она не видела. Когда они отъезжали от здания отдела, тот спускался с крыльца. По дороге она спросила у ФИО3: <данные изъяты> имея ввиду гражданина кавказской наружности с которым разговоривал ФИО3, так как участковые уполномоченные полиции выявляют ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. ФИО1, ответил, что нет, и больше ничего не пояснял. Они с ФИО3 подъехали в отдел на рапорт, где встретились с Ш.С.Н., который на своем автомобиле самостоятельно подъехал к отделу полиции. Они втроем с ФИО1 и Ш.С.Н. зашли на вечерний рапорт к начальнику отдела. Вечерний рапорт проводит начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.П. В рабочие дни рапорт начинается с 18 час. - 18 час. 15 мин. и длится около 10-15 минут. В пятницу рапорт начинается пораньше, условно в 17-17.30 мин. В какое время проводился рапорт ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, по прошествии времени. Но после рапорта она, ФИО1, Ш.С.Н. сразу же на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в кафе «Метелица», где в этот день праздновали День сотрудника уголовного розыска. На вечерний рапорт она с отдела по адресу: <адрес> также поехала с сотрудником ФИО1 (том 3 л.д. 231-234). Данные показания после их оглашения свидетель С.А.А. подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, однако она не называла фамилию потерпевшего, так как её не знала, следователь так записал. В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ф.М.В, ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.А. показала, что в вечернее время, когда она находилась в своем рабочем кабинете отдела полиции услышала как в их тамбур заходят люди. Не поднимая головы и сидя на своем рабочем месте, при этом двери кабинета у нее были открыты, она поняла по шагам, что прошли ФИО1 и кто-то еще. Далее она услышала приглушенные голоса, слышала 2 голоса, и поняла, что мужчина с акцентом уговаривал и убеждал в чем-то ФИО3, но тот не хотел его слушать. Двери кабинета ФИО3 также были открыты настежь, были распахнуты. Криков и слов нецензурной брани из его кабинета не доносилось. После этого ФИО3 вышел из кабинета и спросил, поедет ли она с ним. После этого она собралась и тоже вышла из кабинета, и так получилось, что в тамбуре они оказались втроем, т.е. она, мужчина азиат, который вышел из кабинета ФИО3 и сам ФИО1 Затем они с ФИО1 спустились вниз и на его автомобиле <данные изъяты> поехали до отдела полиции, расположенного по адресу: <...>. Время было 17-18 час. Посетитель ФИО3 также скорее всего спустился с ними и вышел из здания, так как они не допускают чтобы посторонние лица оставались в отделе полиции. При этом она не помнит, выходил ли из здания отдела полиции по ул. Первомайская, 7 Ш.С.Н., и не помнит, поехал ли тот с ними в отдел полиции на вечерний рапорт к начальнику отдела. Когда начались проверочные мероприятия с участием следователя СК, то поняла, что осмотр места происшествия связан с участием данного гражданина Ф.М.В, Потерпевший Ф.М.В, пояснил, что с показаниями свидетеля не согласен. Так, когда они с ФИО1 зашли к нему в кабинет, то тот закрыл за ними двери. В дальнейшем тот стал громко кричать на него, высказывать слова нецензурной брани, ударил его рукой в область головы. Когда тот успокоился, то открыл двери кабинета и он вышел. В коридоре он встретился с участковым, с которым спустился на первый этаж, тот взял у него документы и после этого открыл ему металлическую решетку и выпустил из здания отдела полиции. Когда он находился на парковке у здания отдела полиции, то видел, как из здания отдела вышли ФИО1 и Ш.С.Н. Свидетеля С.А.А. с ними он не видел. Когда они с С.О.П. отъехали от здания, Ш.С.Н. и ФИО3 стояли и курили. Считает, что свидетель дает ложные показания, так как является коллегой сотрудников полиции и защищает их. С.А.А. ранее не видел. На вопрос следователя о том, подтверждает ли она показания о том, что ФИО1 открыл магнитным ключом дверь отсекающей решетки и они втроем, т.е. с ФИО3 и Ф.М.В, вышли из здания, ответила, что не может ответить на этот вопрос, так как не помнит точный ход событий, не заостряла на этом внимание. Также не может дать ответ действительно ли Ф.М.В, с ними не выходил из здания. По поводу показаний потерпевшего поясняет, что настаивает на своих показаниях. Если бы на него громко кричали, то все бы на этаже это слышали, так как двери у ФИО3 были открыты. Также они с Ш.С.Н. и ФИО3 на крыльце не курили, а сразу поехали на рапорт. Рапорт обычно начинается с 18 час. и до 18 час. 30 мин., редко с 16 час. 45 мин. На рапорт они поехали на служебном автомобиле марки Нива со спецобозначениями, она скорее всего сидела на заднем сиденье. После рапорта она с ФИО3 и Ш.С.Н. поехали в кафе «Метелица», где отмечали день сотрудника уголовного розыска. В этот день рапорт начальник отдела проводил не дольше 15 минут. Ф.М.В, пояснил, что когда он вышел из кабинета ФИО3, то в коридоре увидел К.С.В., с которым они спустились на первый этаж и зашли к нему в кабинет. К.С.В. открыл ему решетку перед дверью, и он вышел из здания, и пошел к машине, где сидела С.О.П. При этом он подтверждает свои показания о том, что видел как ФИО3 и Ш.С.Н. сели в машину и отъехали от здания отдела полиции. Он не видел, чтобы С.А.А. поехала с ними. Свидетель С.А.А. пояснила, что ФИО3 и Ш.С.Н. могли по служебной необходимости отъехать из кафе (том 4 л.д. 29-34). Показания, данные в ходе очной ставки, свидетель С.А.А. после их оглашения подтвердила, отметив, что тогда на очной ставке сообщила, что они с потерпевшим как она думает, говорят о разных событиях. К.С.В. в той ситуации, о которой говорит она в своих показаниях не фигурирует. Свидетель Б.В.И. показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В октябре 2021 г. он состоял в должности участкового уполномоченного полиции. Его рабочий кабинет располагается в здании по адресу: <адрес>. ФИО3 на тот момент был начальником участковых, его кабинет в этом же здании на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, перед вечерним рапортом, который обычно проводится в 18.00 час., где-то после 17.00 час. он направился к заместителю начальника полиции Ш.С.Н., чтобы подписать материалы проверок. Его кабинет также в этом же здании на втором этаже. В кабинете находились Ш.С.Н., ФИО3, УУП К.С.В. и Ф.М.В,, которого на тот момент знал, так как за несколько дней до этого его опрашивал. Он сразу же передал Ш.С.Н. материалы на подпись. Ш.С.Н. сидел за своим рабочим местом, Ф.М.В, сидел на стуле справа, как заходишь в кабинет, как понял, тот показывал свои документы на ИП. К.С.В. и ФИО3 находились напротив него, сидели на стульях. В кабинете у Ш.С.Н. он находился не более 2 минут, подписал 2 материала, после чего вышел. При этом общение происходило в спокойном тоне. Ф.М.В, подавлен не был, следов побоев на нем не видел. После того как подписал материалы ушел на первый этаж. Ближе к планерке, до 18.00 час. поднялся на второй этаж. Планерка обычно проводится в кабинете начальника участковых у ФИО3, либо у Ш.С.Н.. Подошел к кабинету ФИО3, дверь была приоткрыта. В кабинете стоял ФИО3 с Ф.М.В,, между ними был какой-то диалог в спокойном тоне. Чтобы кто-то наносил удары, не видел. Наблюдал за ними, может секунду, то есть подошел, посмотрел и ушел. За несколько дней до этого, когда был на дежурстве, вечером поступило сообщение о том, что неизвестные лица попали в торговый центр Орголи. Он выезжал по данному сообщению в торговый центр, опрашивал Х.О.Л. и Ф.М.В,. Данный материал впоследствии отписали К.С.В., так как это его участок. Свидетель Б.Д.Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР. В его производстве находился материал проверки, поступивший из Следственного комитета. Факт проверки был в том, что А.А.С., когда давал показания в Следственном комитете пояснил, что мужчина по имени Евгений наносил побои Ф.М.В,. На основании этих показаний он устанавливал этого мужчину по имени Евгений. Вызывал для дачи показаний А.А.С. в отдел. А.А.С. сказал, что не помнит, что это за мужчина, но пообещал его привести. Впоследствии привел Р.Н,В., тот пояснил, что когда находился у отдела полиции на <адрес>, около магазина «Светлана» встретил там Ф.М.В,, в ходе конфликта началась драка. После драки Р.Н,В. не обнаружил у себя кошелька. Ф.М.В, в ходе опроса показал, что такого не было. Материал проверки направил в следственный отдел. Свидетель Ш.Т.И. показала, что состоит в должности документоведа ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День работника уголовного розыска. Мероприятие по этому поводу было запланировано на 18 час. Праздник проводили в кафе «Метелица». В 17 час. к кафе первыми приехали она и сотрудники отдела уголовного розыска. Позже после 18 час. к кафе подъехали руководители, в том числе ФИО1, начальник отдела Д.А.П., начальник по охране общественного порядка Ш.С.Н., Г.. Так как старший оперуполномоченный получил звание, она снимала на видео. На видеозаписи видно ФИО1 В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Т.И., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День работника уголовного розыска. Праздник проводили в кафе «Метелица», расположенном на 68 км автодороги «Иркутск-Качуг». В 17 час. к кафе первыми приехали она сотрудники отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Позже после 18 час. к кафе подъехали руководители структурных подразделений отдела, в том числе начальник отдела Д.А.П., врио. заместителя начальника по охране общественного порядка Ш.С.Н., начальник УУП и ПДН ФИО1 Во время застолья в 18 час. 36 мин. она снимала на телефон марки <данные изъяты> видео как о/у ОУР Б.Д.И. представляется по случаю получения очередного специального звания. На видеозаписи видно, что рядом с Б.Д.И. сидит ФИО1 (том 3 л.д. 188-190). Данные показания после их оглашения свидетель Ш.Т.И. подтвердила. Свидетель А.С.Л. показал, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День работника уголовного розыска. Мероприятие по этому поводу было запланировано на 18 час. в кафе «Метелица». В тот день вечерний рапорт проводился в 18.00 часов в пер. Коммунальный у Д.А.П.. Рапорт длился 10-15 минут. На рапорте также присутствовал ФИО3. После окончания рапорта, он заехал домой, переоделся, затем поехал в кафе Метелица, чтобы встречать приглашенных. В кафе приехал в 18.15 час., почти сразу после него, минут через 15-20 прибыл руководящий состав. Во время застолья Ш.Т.И. снимала на телефон как о/у ОУР Б.Д.И. представляется по случаю получения очередного специального звания. На видеозаписи видно ФИО1 Характеризует ФИО3 с хорошей стороны. Знает и умело применяет свои навыки. С его приходом деятельность участковых намного улучшилась. Свидетель Д.А.П. показал, что состоит в должности начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В вечернее время рапорт проводится для руководителей подразделений ежедневно в рабочие дни в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ рапорт проводился не долго, минут 15-20, поскольку было празднование Дня уголовного розыска. На рапорте присутствовали руководители всех подразделений, в том числе ФИО3, Ш.С.Н.. Сразу после рапорта они с руководителями подразделений поехали в кафе «Метелица». На праздновании присутствовали все руководители, в том числе ФИО3. Характеризует ФИО1 как адекватного человека, адекватного руководителя, спокойного, рассудительного, коммуникабельного. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт применения насилия ФИО1 в отношении потерпевшего Ф.М.В, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ф.М.В,, который как на стадии следствия, так и в судебном заседании прямо указал на ФИО1, как на лицо, применившее насилие в отношении него, в связи с чем доводы защиты о том, что потерпевший указывал на иных лиц, не проводилось опознание находит необоснованными и не свидетельствующими о не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия являлись стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. В связи с чем, суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, принимает во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места и иных значимых обстоятельств совершения преступления, то есть лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему, не оскорблял его, суд после их тщательной проверки относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное им право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Так, из показаний потерпевшего Ф.М.В, судом установлено, что именно ФИО1 изначально находясь в кабинете Ш.С.Н. в присутствии последнего и УУП К.С.В. высказал в адрес потерпевшего и его семьи оскорбительные слова и нанес ему 1 удар ногой по левой ноге, в последующем, находясь в своем кабинете, нанес 1 удар в область головы. Показания потерпевшего о применении насилия объективно подтверждены и согласуются с выводами вышеприведенных экспертных заключений о наличии у него телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей левой голени, которые причинены не менее 2-х кратным воздействием. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего Ф.М.В, о применении к нему насилия также косвенно подтверждаются и согласуются показаниями свидетеля С.О.А., сопровождавшей потерпевшего в отдел полиции, видевшей подавленное, измученное состояние потерпевшего после того как он вышел из отдела полиции, Б.Т.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, видевшей потерпевшего на рабочем месте после возвращения из отдела полиции в подавленном состоянии, который жаловался на головную боль, рассказал ей о том, что его оскорбили, сотрудник полиции отобрал у него телефон, ударил в голову. Показаниями свидетеля Х.М.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, к которому обратился потерпевший непосредственно после произошедших событий ночью с жалобами на головную боль и тошноту, рассказав ему о том, что в отделе полиции его и его семью оскорбили, один из сотрудников пнул его ногой по ноге и нанес удар по голове. Показаниями свидетелей О.Г.М., Б.Г.М. и М.Г.Е., которым потерпевший также рассказал о том, что в полиции его оскорбили, нанесли побои. Показания данных свидетелей в целом каких-либо существенных противоречий не содержат. Поводов для оговора подсудимого, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. Доводы стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей по причине того, что Х.М.А. является другом и партнером потерпевшего, свидетели С.О.А., Б.Т.С., является работником потерпевшего, О.Г.М., Б.Г.М., М.Г.Е., арендуют торговые площади у потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их показаний либо наличии оснований для оговора ФИО1 Противоречия в показаниях свидетелей О.Г.М., М.Г.Е. в части того в какой области они видели повреждения у потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Наличие телесных повреждений и их локализация подтверждены экспертными заключениями. Показания потерпевшего об обстоятельствах, в связи с которыми он находился в отделе полиции, что выяснялось и кем у него в кабинете Ш.С.Н., обстановка и расположение лиц, присутствующих в кабинете, подтверждены и согласуются с исследованными судом допустимыми и достоверными письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал кабинеты заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Ш.С.Н., начальника участковых уполномоченных полиции ФИО1, в которых к нему было применено насилие, а также расположение находившихся в них лиц, материалами проверки по сообщению, находившейся в производстве участкового К.С.В. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, информацией о соединениях абонентов потерпевшего и участкового К.С.В., показаниями свидетеля К.С.В. о том, что он вызвал потерпевшего Ф.М.В, с документами, подтверждающими право аренды здания, в связи с находившемся в его производстве материалом проверки, по прибытию был приглашен в кабинет Ш.С.Н. по указанию последнего, где ФИО1 смотрел документы, представленные потерпевшим, выяснял о них у Ф.М.В,, в том числе про перевод денежных средств. Об этих же обстоятельствах пояснил и свидетель защиты Ш.С.Н. Показания данных свидетелей в указанной части суд принимает в качестве достоверных. К показаниям свидетелей К.С.В., Ш.С.Н. о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшему, не оскорблял его, суд относится критически как к недостоверным, противоречащим иным доказательствам обвинения, продиктованными желанием помочь подсудимому избежать ответственности как коллеге – сотруднику полиции. В частности показания данных свидетелей помимо показаний потерпевшего, вышеприведенных свидетелей обвинения, опровергаются показаниями свидетеля А.Н.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, кабинет которой расположен практически напротив кабинета Ш.С.Н., которая слышала, доносящиеся из кабинета звуки словесной перепалки, из голосов она различила громкие голоса Ш.С.Н., ФИО1 в последующем видела, как из кабинета вышли К.С.В., ФИО1 и гражданское лицо, которого впоследствии видела при осмотре места происшествия, то есть потерпевшего, звуки разговора на повышенных тонах расценила, в том числе как грубое обращение с гражданским лицом, показаниями свидетеля Е.У.А., находившейся в кабинете вместе с А.Н.В., которая также слышала разговор на повышенных тонах. Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами обвинения. Поводов для оговора подсудимого, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей Ш.А.К., В.Г.Л,, не являвшихся прямыми очевидцами совершенного преступления, не опровергают вышеприведенные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, принимаются судом в части того, что они видели потерпевшего Ф.М.В,, который заходил за документами к участковому К.С.В. Показания свидетеля Ш.А.К. относительно временного промежутка между первой и второй встречей с потерпевшим, то есть в целом около 8 минут, суд не может отнести к существенным противоречиям с показаниями потерпевшего, вследствие чего признания показаний потерпевшего недостоверными, поскольку очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий. Кроме того, как свидетель, так и потерпевший пояснили, что точного времени событий они не могут сказать, на часы не смотрели. Показания свидетеля защиты Б.В.И. также не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминированного подсудимому деяния и фактические обстоятельства дела, так как свидетель, как следует из его показаний находился в кабинете Ш.С.Н. не более 2 минут, в кабинет ФИО1 не заходил. Ни свидетель К.С.В., ни Ш.С.Н. на стадии следствия о том, что тот заходил в кабинет Ш.С.Н. не говорили, потерпевший данных обстоятельств также не помнит. К показаниям свидетеля защиты С.А.А. суд относится критически, поскольку свидетель после её допроса в судебном заседании фактически не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, так как с достоверностью отнести её показания к рассматриваемым событиям не смогла, в частности показав, что тогда на очной ставке сообщила, что они с потерпевшим как она думает, говорят о разных событиях. К.С.В. в той ситуации, о которой говорит она в своих показаниях, не фигурирует. Показания данного свидетеля опровергаются и показаниями свидетеля Ш.С.Н., который показал, что из отдела полиции на рапорт он поехал с ФИО1, С.А.А. с ними не было, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра дверь в кабинет ФИО1 была исправна, имеет изнутри замок, показаниями потерпевшего, который показал, что ФИО1 закрыл дверь. Доводы защиты, в целом касающихся личности потерпевшего, его заинтересованности, желанием оговорить подсудимого вследствие его неоднократных проверок, привлечений к административной ответственности, со ссылкой также на аудиозапись, исследованную в судебном заседании о вымогательстве с подсудимого денежных средств, в связи с чем, как полагает сторона защиты необходимо к показаниям отнестись критически, несостоятельны. Потерпевший является гражданином Российской Федерации, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, с достаточной полнотой владеет русским языком, имеет высшее образование, семью, не судим, является частным предпринимателем, свидетели характеризуют его с положительной стороны, ранее не судим, сомнений в его личности в целом, психическом состоянии у суда не имеется. Лично подсудимым к административной ответственности потерпевший не привлекался, конфликтных ситуаций с подсудимым не имел, до произошедших событий лично не знал. Его нахождение в отделе полиции было инициировано УУП К.С.В. по указанию Ш.С.Н. После произошедших событий с заявлением о привлечении виновных лиц, в частности подсудимого, потерпевший в правоохранительные органы не обращался, данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки сообщений из больницы. Факт вымогательства, материалами дела не подтвержден, а доводы защиты в том, что только после отказа подсудимого, он перешел в статус обвиняемого, носят надуманный и предположительный, ничем объективно не подтвержденный характер. Из представленной аудиозаписи следует, что подсудимому позвонили от некоего Мухамада, которого избили в п. Усть-Ордынском, и сказали с вас <данные изъяты>, на этом разговор прекращен. Потерпевший в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил. Сам подсудимый вышестоящему руководству, как полагает о факте вымогательства, не докладывал, лишь представил запись на флеш-карте для приобщения к делу. Оснований для проведения фоноскопической экспертизы, с учетом данных обстоятельств, содержания разговора, суд не усматривает, в связи с чем в заявленном ходатайстве, отказано. Противоречий в показаниях потерпевшего, которые усматривает сторона защиты, в том числе по времени, указанных со слов потерпевшего в медицинских картах, способных поставить под сомнение выводы о виновности подсудимого, поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены допрошенными лицами последовательно и логично, их показания, как было упомянуто выше, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение другими доказательствами. Учитывая также, что данные противоречия были устранены в ходе следствия исходя из информации о соединениях потерпевшего с участковым. Факт вызова потерпевшего и осуществление двух звонков подтвержден также свидетелем К.С.В.. Свидетель С.О.А. в судебном заседании объяснила противоречия в первоначальных показаниях тем, что она запуталась, в судебном заседании подтвердила, что её показания не связаны с мнением потерпевшего, говорит так как помнит. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств судом установлено, что время совершения преступления период с 16.45 час до 18.00 час. Возможность получения потерпевшим повреждений в ином месте и в иное время, при иных обстоятельствах, от действий иного лица, судом не установлена. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, что установлено из показаний потерпевшего. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в нарушение требований: Из статей 1, 2, 5, 12, 13, 18, 20, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется в том числе по направлению: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; 2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); 3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; 5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 5, 9, 11, 14, 24, 27, 28, 37, 38, 41 Должностного регламента начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский»: начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, а также Положением об ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский», указаниями непосредственного и прямого начальников и настоящим регламентом; является непосредственным начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский»; руководит деятельностью подчиненного подразделения путем координации, контроля учета, анализа, оценки, планирования и непосредственной организации работы всех подчиненных ему сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский»; начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» установлен ненормированный служебный день; имеет право проверять служебную документацию и дела, находящиеся в производстве сотрудников возглавляемого подразделения. Давать подчиненным сотрудникам письменные указания, обязательные для исполнения, по закрепленным направлениям деятельности; имеет право в пределах своей компетенции управленческие решения. Издавать в пределах своей компетенции распоряжения; имеет право решать в пределах своей компетенции в установленном порядке вопросы, связанные с приемом на службу в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы, увольнением подчиненных сотрудников; обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский», направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений, относящихся к компетенции подразделений полиции по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, и с оперативными подразделениями полиции, определять направления его работы и меры по ее совершенствованию; обязан осуществлять повседневный контроль за строгим соблюдением подчиненными сотрудниками законности, правомерности и конституционных прав и свобод граждан, при исполнении возложенных на них задач и обязанностей; участвовать в разработке осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение неуклонного соблюдения личным составом ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» нормативных правовых актов в повседневной деятельности; обязан планировать работу личного состава ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский», осуществлять контроль за исполнением подчиненными сотрудниками намеченных мероприятий, выполнением поставленных задач; обязан организовывать и осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников по выявлению и отработке административных правонарушений, грамотному составлению протоколов; обязан оказывать помощь ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контролю за лицами, стоящими на профилактическом учете в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», проведения дознания по материалам и уголовным делам, установлению доверительных отношений с гражданами; обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). На момент применения насилия к потерпевшему подсудимый ФИО1 состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Эхирит-Булагатский», находился при исполнении служебных обязанностей, имел специальное звание – майор полиции, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе Российской Федерации, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными функциями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом, то есть представителем власти по отношению к потерпевшему Ф.М.В, Совершая перечисленные выше действия, явно выходящие за пределы Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" его полномочий, нарушая установленный законом порядок и условия применения физической силы, подсудимый осознавал очевидную противоправность своих действий, и предвидел наступление в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения законных интересов граждан, их конституционных прав, в т.ч. на жизнь, здоровье, неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. дискредитации органов полиции, желал этого и достиг. Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью. Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Вопреки доводам подсудимого и защитника при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий. Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 3 л.д.103-105), состоит на воинском учете, признан "А" - годен к военной службе (том 3 л.д. 99). В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. При исследовании личности подсудимого суд установил: ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, <данные изъяты>, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный сотрудник (том 3 л.д.96), свидетелями защиты также характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (том 3 л.д.101-102). В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания и исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 286 УК РФ, по которой он признан виновным, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий. Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, с установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление и полагает необходимым, в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинские карты на имя Ф.М.В, №, №а – возвратить ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница №; административный материал проверки № по сообщению Х.О.Л. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить МО МВД России «Эхирит-Булагатский»; копию приказа о назначении на должность, копию приказа о присвоении специального звания – подполковник полиции, должностной регламент, выписку из приказа о присвоении специального звания – майор полиции, на начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1, материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № (ФИО1); информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № (Ф.М.В,); информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № (Ш.С.Н.); соединения между абонентами и абонентскими устройствами <данные изъяты>" номера №, принадлежащего М.О.К., <данные изъяты> номера №, принадлежащего А.А.С., <данные изъяты> номера №, принадлежащего Р.Н,В. - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки <данные изъяты>, квитанцию КПК "ГоСотделение"- возвратить А.А.С.; мобильный телефон марки Huawei – возвратить Р.Н,В.; мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Председательствующий Е.Ю.Желтухина Суд:Эхирит-Булагатский районный суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Желтухина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 4 августа 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 15 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 3 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 5 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 5 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 3 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024 Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
