Решение № 12-22/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

№12-22/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>» с гос.рег. знаком № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости 60 км в час на 22 км в час (с учетом погрешности измерения) при движении со скоростью 84 км в час ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <адрес>).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>» с гос.рег. знаком № управлял не он, а Очкур О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что по просьбе своего знакомого Очкур О.В. передал ему во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>» с гос.рег. знаком №, оформил на него доверенность, Очкур О.В. включен в страховой полис со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял не он, а Очкур О.В..

Защитник Очкур О.В. жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что он (Очкур О.В.) ездил на автомобиле <данные изъяты>» с гос.рег. знаком № из <адрес> в <адрес>, находился за управлением указанным автомобилем, по дороге попал под камеры ЦАФАП.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия представителя Центра.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком № находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица - Очкур О.В., который включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается пояснениями ФИО1 и Очкур О.В. в судебном заседании, копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № страховщика «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Горковенко С.В.