Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1584/2025

Дело № 2-1584/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001378-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием прокурора Пономаренко Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» об установлении факта несчастного случая на производстве, указывая на то, что в период нахождения с ответчиком с 17 сентября 2024 года в трудовых отношениях в качестве роходчика подземного № разряда и выполнения трудовых обязанностей в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность подземной рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) с ним в начале 17 час. произошел несчастный случай на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 1 смену на участок №, где совместно с проходчиком У. был дан наряд на доставку ГШО (горно-шахтного оборудования). В конце смены, в начале 17 час. уже после выполнения значительной части наряда была осуществлена доставка на дизелевозе и разгрузка ГШО в виде турели для комбайна проходческого (КП-№) на почву в месте примерно около сопряжения разрезного хода 6-04с с дренажным штреком. Поле чего при развороте турели ее поворотной частью произошел резкий удар <данные изъяты>, повлекший его падение на почву. К нему для оказания помощи подошли работники, в том числе проходчик У., начальник участка № Ш., слесарь В. и другие, находившиеся рядом с местом несчастного случая. <данные изъяты>, в связи с чем его погрузили в кабину дизелевоза и в сопровождении проходчика У. вывезли «на гора» около 17 час., где уже встречал заместитель директора ПК и ОТ У.К. и находился автомобиль марки «УАЗ» для доставки в здравпункт ответчика. В здравпункте была оказана медицинская помощь <данные изъяты> Поскольку регистрация травмы в качестве производственной повлекла бы отрицательные последствия для предприятия, включая возможную приостановку работы шахты, ответчик не стал регистрировать травму как производственную.

Как только он помылся и переоделся, был доставлен на автомобиле, в том числе в сопровождении проходчика У. в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», где во время осмотра в 18 час. 25 мин. имелся: «<данные изъяты>» и открытием больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде) с необходимостью явки к <данные изъяты> на прием ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом отсутствия регистрации ответчиком в здравпункте его травмы в качестве несчастного случая на производстве, ввиду того, что регистрация травмы в качестве производственной повлекла бы отрицательные последствия для предприятия, включая возможную приостановку работы шахты, в травмпункте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» травма была указана, как «бытовая», однако им была одновременно указана дата травмы «ДД.ММ.ГГГГ.», которая относится именно к его рабочему дню, и указано время травмы «17:00», относящегося к его рабочему времени, что исключает получение травмы в быту и однозначно свидетельствует о травме, как производственной.

ДД.ММ.ГГГГ при явке на прием к <данные изъяты> был продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для установления диагноза в связи с травмой рекомендовано пройти исследование: «<данные изъяты>».

Только ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, консультации ДД.ММ.ГГГГ у врача <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», на приеме у врача <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» впервые был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>», с дальнейшем продлением больничного листа.

До настоящего времени в связи с травмой вынужден находиться в состоянии временной нетрудоспособности (находиться на больничном листе), проходить медицинские обследования и лечение, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наступление у него длительной временной нетрудоспособности, ответчик с целью сокрытия производственной травмы акт о несчастном случае на производстве в установленном ст.ст. 229.1, 229.2. ТК РФ порядке так и не составил, соответственно, при наличии в настоящее время у него <данные изъяты>, отсутствует возможность получения в установленном порядке акта по форме Н-1, удостоверяющего факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) в период работы – проходчиком подземным, № разряда, в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», при котором произошло: «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену при выполнении наряда на доставку ГШО (горно-шахтного оборудования), в конце смены, в начале 17 час. была осуществлена доставка на дизелевозе и разгрузка ГШО в виде турели для комбайна проходческого (КП-№) на почву в месте примерно около сопряжения разрезного ходка 6-04с с дренажным штреком, после чего при развороте турели ее поворотной частью произошел резкий удар <данные изъяты>, повлекший его падение на почву. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ним в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 27 июня 2025 года, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Шахта Спиридоновская» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 24 сентября 2025 года, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиком иска, считает необходимым принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) в период работы – проходчиком подземным, № разряда, в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская», при котором произошло: «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену при выполнении наряда на доставку ГШО (горно-шахтного оборудования), в конце смены, в начале 17 час. была осуществлена доставка на дизелевозе и разгрузка ГШО в виде турели для комбайна проходческого (КП-№) на почву в месте примерно около сопряжения разрезного ходка 6-04с с дренажным штреком, после чего при развороте турели ее поворотной частью произошел резкий удар <данные изъяты>, повлекший его падение на почву.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ФИО3 в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.