Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1534/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сан Енг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля БМВ 420D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль Сан Енг получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 представила ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами. Ответа от страховой компании по размеру выплаты суммы страхового возмещения не поступило. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Эксперт-Центр «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 594 234,47 руб. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сан Енг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля БМВ 420D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Сан Енг получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами.

Ответа от страховой компании по размеру выплаты суммы страхового возмещения не поступило.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в Эксперт-Центр «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сан Енг составляет 594 234,47 руб.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени выплата истцу страхового возмещения истцу не произведена.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 00,00 руб.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С ответчика в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000,00 руб., которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200,00 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по независимой оценке в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская