Решение № 12-169/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-169/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

должностного лица директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Сургусткого филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на названное постановление, в которой заявитель просит постановление начальника ОСП отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является стороной в исполнительном производстве и на него не может быть возложена административная ответственность за действия юридического лица. Кроме того, директор фонда не имеет финансовых и правовых полномочий для выполнения от имени юридического лица действий по устранению строительных недостатков в жилых помещениях, он не обладает правами по распоряжению денежными средствами, ограничен в заключении сделок. Филиал не является юридическим лицом в силу закона, ФИО1, как руководителю филиала, не выдавалась доверенность на участие в деле об административном правонарушении, он не наделялся правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение суда по настоящее время не исполнено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту в отношении должностного лица – директора Сургусткого филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу - ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава-исполнителя должностное лицо ФИО1 не исполнил, документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения в отдел судебных приставов по г. Сургуту не предоставил, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении начальника ОСП ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения и привел такое обстоятельство его совершения как «неисполнение требования СПИ об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также изложена в постановлении неверно и не соответствует Кодексу (л. 2 постановления).

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не мотивировано привлечение ФИО1 (именно как должностного лица) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как данного юридического лица, так и упомянутых должностных лиц

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия ФИО1.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________