Решение № 2-7251/2018 2-7251/2018~М-5050/2018 М-5050/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-7251/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.М. и ФИО5 К.Н. обратились в суд к ООО «КраснодарФинСтрой» с иском о взысканиинеустойки в размере 900256,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2013г. между ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» и ООО « КраснодарФинСтрой » был заключен договор о долевом участии в строительстве № К-2/3, <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

28.08.2013г. права требования по договору о долевом участии в строительстве перешли к ФИО2 и ФИО5 К.Н. на основании договора уступки права требования № заключенного между ФИО2, ФИО5 К.Н.и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар».

24.08.2015г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № К-2/3 от 28.08.2013г. Согласно указанному дополнительному соглашению, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на -4 квартал 2015г., передача объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2016г.

Однако, ответчик в установленный договором срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

21.03.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями определить конечные сроки сдачи дома в эксплуатацию и уплаты неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без ответа.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцам не передано, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО5 Е.М., представитель истцов ФИО7, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ К 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 28.08.2013г. между ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар»и ООО « КраснодарФинСтрой » был заключен договор о долевом участии в строительстве № К-2/3, <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

28.08.2013г. права требования по договору о долевом участии в строительстве перешли к ФИО2 и ФИО5 К.Н. на основании договора уступки права требования № заключенного между ФИО2, ФИО5 К.Н.и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, общей проектной площадью 64,21 кв.м.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар»объект недвижимости – <адрес>, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Из содержания договора уступки прав требований, заключенного между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар», следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 2568400 рублей.

Исходя из условий договора, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года и в течение трех месяцев с момента ввода передать объект участнику долевого строительства.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» и ООО «КраснодарФинСтрой » определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

24.08.2015г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № К-2/3 от 28.08.2013г. Согласно указанному дополнительному соглашению, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на -4 квартал 2015г., передача объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2016г.

Однако, ответчик в установленный дополнительным соглашением срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

21.03.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями определить конечные сроки сдачи дома в эксплуатацию и уплаты неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без ответа.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Как установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцами исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истцов, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых ООО «КраснодарФинСтрой» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № К-2/3 от 28.08.2013г. было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 900256,31 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки (719дней), считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей, и взыскать в пользу ФИО5 К.Н. - 75000 рублей, в пользу ФИО2 -75000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «Доступное жилье» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца.

С учетом вины ООО«КраснодарФинСтрой», его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителяФИО2, ФИО5 К.Н. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, а всего 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей, из которых: 37500 рублей в пользу ФИО5 К.Н.и 37500 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой»о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО3 в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО4 в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой»- отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой»госпошлину в доход государства в размере 5550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий