Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 3 марта 2025 г.

Дело №22-335/25 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2025 года

г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 08/1754 от 26 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года, которым осуждённому

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

26 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) возложена обязанность не позднее 15 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 26 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года данное представлено удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, приводя обжалуемое постановление суда, ссылаясь на положения ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, указывает, что суд, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, не выяснил у осуждённого возможность отбывать наказание в виде исправительных работ на неофициальной работе, поскольку там он трудоустроен неофициально, полагает, что неявка осуждённого 27 ноября 2024 года для трудоустройства в МБУ ГСТК ввиду неблагоприятных погодных условий является уважительной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что 30 октября 2024 года осужденный ФИО2 поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, 31 октября 2024 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. ФИО2 в письменном виде дал подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, являться по вызову в УИИ, не увольняться с работы без разрешения инспекции, в течение 10 дней сообщать в инспекцию об изменении места жительства.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания ввиду невыхода на рабочее место в МБУ «ГСТК» 7 ноября 2024 года и в ООО ПКФ «Амурский кулинар» 18 ноября 2024 года, в связи с чем, 19 ноября 2024 года был предупрежден о замене назначенного ему наказания и ему разъяснены положения ст. 46 УИК РФ.

Вместе с тем, осужденный вновь не являлся на рабочие места 26 ноября 2024 года, в период с 4 по 10 декабря 2024 года, в период с 16 декабря по 23 декабря 2024 года, а также не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию 26 ноября, 3 декабря 2024 года, в связи с чем 27 декабря 2024 года был предупрежден о замене назначенного ему наказания и ему разъяснены положения ст. 46 УИК РФ.

Объяснения осуждённого о том, что он не выходил на работу по предписанию из-за занятости на неофициальной работе, а также из-за погодных условий, вопреки доводам защитника в жалобе, уважительными причинами не являются.

Поскольку суду не представлены данные об официальном трудоустройстве осуждённого ФИО2, возможность отбывания им наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, довод защитника в жалобе о том, что осуждённый имеет возможность отбывать наказание в виде исправительных работ на неофициальной работе, является несостоятельным.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о состоянии беременности его гражданской супруги, с учетом вышеизложенного, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО2, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Положения ч.4 ст.50 УК РФ судом применены верно. Оснований для применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.