Приговор № 1-50/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 18 июля 2018 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н., Шамановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № С 082446 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Губернатского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в <адрес>» <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут более точное время не установлено, проезжая мимо участка местности, расположенного в 15 метрах к западу от русла <адрес>, в 100 метрах к востоку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в 40 метрах к югу от домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил несколько растущих растений мака и имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления наркотических средств без цели сбыта сорвал несколько растений, то есть незаконно приобрёл, которые поместил в багажный отсек принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где стал незаконно хранить, без цели сбыта до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по <адрес> при осуществлении патрулирования с целью проведения профилактических мероприятий в рамках проводимой операции «Анаконда», ФИО2 был остановлен, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведения досмотра транспортного средства, в багажном отсеке автомашины ФИО2, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся растения «Мака», которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством растительного происхождения «маковая солома» массой 517,212 гр., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 уехал из дома в 21 час, а приехал утром и сразу рассказал, что его остановили сотрудники полиции и нашли пакет с наркотиками в его машине. Также муж рассказал что наркотики, которые у него нашли, он сорвал. Ранее ее муж наркотики не употреблял, для чего он их сорвал, он так и не пояснил, но сказал, что хотел попробовать.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ФИО1 по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 10 минут он и ФИО7 проезжая домовладение по № в селе донском увидели машину <данные изъяты>, которая двигалась навстречу. Они остановили указанную автомашину, которой управлял ФИО2 и у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 также не отрицал того, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим и с участием двоих понятых был проведен досмотр автомашины. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у него таковых не имеется. Затем был начат досмотр транспортного средства, в ходе производства которого в багажном отсеке автомашины были обнаружены растения, зеленого цвета, по внешнему виду схожие с растениями мака, после чего ФИО2 сразу признался в том, что обнаруженные растения, являются растениями мака и он сорвал их в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и пер. <адрес><адрес> вблизи русла <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он и другой гражданин были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия. Местом начала проведения следственного действия было административное здание МВД <адрес>, где ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к участку местности в районе пер. <адрес><адрес>. Прибыв на место ФИО2 указал на участок местности расположенный в 15 метрах к западу от русла <адрес>, в 100 метрах к востоку и в 40 метрах к югу от домовладении, расположенного в <адрес> по пер. <адрес>, пояснив что на этом участке местности в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел и стал хранить для личного употребления растения мака, которые он поместил в багажный отсек принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он и другой гражданин были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия. Местом начала проведения следственного действия, было административное здание МВД по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к участку местности в районе пер. <адрес><адрес>. Прибыв на место ФИО2 указал на участок местности расположенный в 15 метрах к западу от русла <адрес>, в 100 метрах к востоку и в 40 метрах к югу от домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, пояснив, что на этом участке местности в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел и стал хранить для личного употребления растения «Мака», которые он поместил в багажный отсек принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля Ярового А..М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он и другой гражданин Свидетель №4, были приглашены в качестве понятых. Далее они подошли к автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, рядом с которой находился мужчина, как ему позже стало известно ФИО2 От сотрудников полиции и ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, для осуществления проверочных мероприятий, в ходе проведения которых у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. Затем сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться досмотр транспортного средства. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения досмотра багажном отсеке указанного автомобиля были обнаружены растения, зеленого цвета, по внешним признакам схожие с растениями мака. ФИО2 сразу пояснил, что это растения мака, которые он приобрел и стал хранить в период времени примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи русла <адрес>, примерно в 100 метрах от <адрес> и примерно в 40 метрах от пер. <адрес><адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он и другой гражданин были приглашены в качестве понятых. Далее они подошли к автомашине <адрес> регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с которой находился мужчина, как ему позже стало известно это был ФИО2 От сотрудников полиции и ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, для осуществления проверочных мероприятий, в ходе проведения которых у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. Затем сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться досмотр транспортного средства. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения досмотра в багажном отсеке указанного автомобиля были обнаружены растения, зеленого цвета, по внешним признакам схожие с растениями мака. ФИО2 сразу пояснил, что это растения мака, которые он приобрел и стал хранить в период времени примерно с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи русла <адрес>, примерно в 100 метрах от <адрес> и примерно в 40 метрах от пер. <адрес><адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на рабочем месте. Примерно в 23 часа 20 минут от сотрудников ДПС, ему стало известно, что ими в ходе несения службы по маршруту патрулирования, примерно в 23 часа 00 минут на <адрес>, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а затем был произведен досмотр транспортного средства в ходе которого в багажном отсеке были обнаружены и изъяты растения которые по своему внешнему виду схожи с растениями мака.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений серо-коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> у ФИО2, являются наркотическим средством растительного происхождения – маковая солома. Масса наркотического средства «маковая солома» после высушивания до постоянной массы составила – 517,082гр. На поверхности марлевых тампонов (смыв с рук ФИО2) выявлены следы морфина и кодеина. На поверхности марлевого тампона (контрольный смыв) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Вещественными доказательствами: наркотическое средство растительного происхождения «маковая солома» массой 517,212 гр. (с учетом израсходованных при проведении химического исследования 0,130 гр. и при проведении химической экспертизы 0,400 грамм, фактический вес 516,682 гр.); три марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах к западу от русла <адрес>, в 100 метрах к востоку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в 40 метрах к югу от домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, пояснив, что в этом месте в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно приобрел и стал хранить для личного употребления наркотическое средство «маковая солома».

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего при помощи ватных тампонов были получены смывы с обеих кистей рук, которые были упакованы в три бумажных конверта.

Копией протокола досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО2, в ходе производства которого в багажном отсеке указанного автомобиля было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, на автодороги расположенной на <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, в багажном отсеке которой было обнаружено наркотическое средство «Маковая солома» массой 517,212г, в связи с чем, в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свежее сорванные растения мака обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства № у ФИО2, являются наркотическим средством растительного происхождения – маковая солома. Масса наркотического средства «маковая солома» после высушивания до постоянной массы составила 517,212гр.

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления принадлежащей ему автомашиной Mazda 3 р/з О680УВ26, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, в ГБУЗ СК «Труновскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки № принадлежащая ФИО2 была задержана сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного в отношении ФИО2

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и другими следственными действиями, вещественными доказательствами, исследованиями и заключениями экспертов.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом представительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 гражданин РФ, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, признание им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы. Также суд с учетом активного способствования ФИО2 в расследовании преступления, признание им вины, раскаяние в содеянной, нахождения и на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Наркотическое средство растительного происхождения «маковая солома» массой 517,212 грамма (с учетом израсходованных при проведении химического исследования 0,130 грамм и при проведении химической экспертизы 0,400 грамм, фактический вес 516,682 грамма), три марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Губернатского ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губернатскому ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Губернатского ФИО22 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губернатскому ФИО23, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Наркотическое средство растительного происхождения «маковая солома» массой 517,212 грамма (с учетом израсходованных при проведении химического исследования 0,130 грамм и при проведении химической экспертизы 0,400 грамм, фактический вес 516,682 грамма); три марлевых тампона со смывами с рук ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев