Решение № 12-38/2017 12-459/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение п.43 наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред.Приказов МВД РФ от 21.06.1999 № 453, от 10.09.2001 № 800, от 19.03.2004 № 187, от 28.03.2005 № 209) автомобиль ИДПС не был виден ему, как участнику дорожного движения, также отсутствовали основания для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Начальником ОГИБДД по г.Бор в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указан п.2 – повторное совершение однородного административного правонарушения. В то время как согласно Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.19.9 указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В данном случае считает, что правонарушений однородных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ранее не совершал.

В судебном заседании права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии административных правонарушений в области дорожного движения удовлетворено. Суду пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ехал в Налоговую инспекцию, при этом торопился подать вовремя декларацию. Сотрудников ГИБДД на данном участке дороги не видел, увидел их, когда они на своем транспортном средстве перегородили ему дорогу. Как оказалось, он не выполнил их требования об остановке. Затем сотрудники ГИБДД стали выяснять, имеются ли у него аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, выдали бумаги и сказали ехать в ГИБДД. О том, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ должен рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. увидел позже.

Также пояснил, что действительно в отношении него были постановления в 2016 г. за нарушение скоростного режима, которые фактически совершены не им, а его родственником. Однако данные постановления он не обжаловал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что гражданин на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не явился, поэтому материал был рассмотрен в его отсутствие. С учетом ранее вынесенных в отношении него постановлений по главе 12 КоАП РФ, было указано отягчающее обстоятельство – повторность совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 , составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился.

Судом с согласия участников процесса был допрошен свидетель ФИО4 , который суду пояснил, что вместе с ФИО3 несли службу на автодороге <адрес>, ведущей к вокзалу. Патрульный автомобиль стоял таким образом, чтобы не мешать безопасности движения. Он сам находился в автомобиле, а ФИО3 в светоотражающей форме находился на обочине проезжей части дороги. Машин на дороги не было. Ехал автомобиль ВАЗ-2107, водителю которого ФИО3 жезлом указал остановиться, при этом, выйдя почти на середину дороги, однако водитель на данное требование не подчинился и проследовал далее. ФИО3 подбежал к патрульной машине, и они стали его преследовать. Метров через 70 автомобиль ВАЗ-2107 остановили, перегородив ему дорогу. Водитель сразу стал говорить, что не видел инспектора. Пояснить, почему ФИО3 решил остановить данный автомобиль, не может, видимо у него были на это основания. Впоследствии выяснилось, что у водителя нет аптечки, огнетушителя.

Также инспектор ФИО4 суду пояснил, что имеют право остановить любое транспортное средство, за исключением ряда ограничений, вызывающих сомнение у инспектора для проверки документов. Водитель должен соблюдать требования сотрудников полиции в соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 , должностное лицо ФИО2 , чьи действия обжалуются, свидетеля ФИО4 , изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены п.п.63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, копию протокола заявитель получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Факт не выполнения требования об остановке, не оспаривается и самим заявителем, который данную позицию объяснял, тем, что не видел сотрудников ГИБДД, а в процессе рассмотрения дела настаивал на той позиции, что отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО3 , пояснениями самого ФИО1

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Факт отсутствия ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, последний объясняет тем, что поздно увидел дату рассмотрения данного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 п.16 необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В данном случае, заявитель не отрицает, что в 2016 г. в отношении его были вынесены постановления за нарушение скоростного режима, которые он не обжаловал.

Таким образом, должностным лицом правомерно указано отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает, как попытку избежать ответственности, не нашедших свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина