Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело № 2-2825/2019 (73RS0004-01-2019-003858-19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 год город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточнённым иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 07.06.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 525 059 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес., под 15 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислили ответчику 525 059 руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

07.06.2013 ПАО Сбербанк был заключен договор залога № с ФИО1 На основании п. 1.1 договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору транспортное средство:

- марка (модель) Volkswagen Polo, тип ТС легковой автомобиль;

-идентификационный номер VIN №;

- категория ТС В, год выпуска 2013;

- № двигателя 433227, № шасси (рамы) отсутствует;

- № кузова №, цвет белый;

-мощность двигателя (кВТ/л.с.) 77/105, масса без нагрузки (кг) 1084;

-паспорта <адрес> от 30.05.2013.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

29.05.2019 ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, данное требование исполнено не было.

По состоянию на 05.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 529,58 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 6 443,82 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 53 178,61 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора – 22 907,15 руб.

Обращаясь в суд, просят с учётом уточнения иска расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 529,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825,51 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Volkswagen Polo, тип ТС легковой автомобиль; идентификационный номер VIN №; категория ТС В, год выпуска 2013; № двигателя 433227, № шасси (рамы) отсутствует; № кузова №, цвет белый; мощность двигателя (кВТ/л.с.) 77/105, масса без нагрузки (кг) 1084; паспорта <адрес> от 30.05.2013.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, снижении размера неустоек.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по программе «Автокредит» № на предоставление кредита в сумме 525 059 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком погашения кредита 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислили ответчику 525 059 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5.2 договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в стразовой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту), возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В силу условий кредитного договора (п. 5.5.3) заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Представить кредитору трёхстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.5.13 в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства на дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

07.06.2013 ПАО Сбербанк был заключен договор залога № с ФИО1 На основании п. 1.1 договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору транспортное средство:

- марка (модель) Volkswagen Polo, тип ТС легковой автомобиль;

-идентификационный номер VIN №;

- категория ТС В, год выпуска 2013;

- № двигателя 433227, № шасси (рамы) отсутствует;

- № кузова №, цвет белый;

-мощность двигателя (кВТ/л.с.) 77/105, масса без нагрузки (кг) 1084;

-паспорта <адрес> от 30.05.2013.

На основании данных федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на сновании договора купли-продажи от 26.05.2019, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 нарушал условия договора, а именно, платежи по кредитному договору вносил несвоевременно, не выполнил условия договора и в части страхования залогового имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по договору в части основного долга и процентов, однако, имеется задолженность по уплате неустойки.

Истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 28.06.2019, которое не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 05.08.2019 следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 82 529,58 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 6 443,82 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 53 178,61 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора – 22 907,15 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периоду просрочки, для ПАО «Сбербанк России», как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки, начисленную на просроченные проценты до 2 000 руб., на просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки за неисполнение условий договора суд не усматривает, так как размер процентной ставки по данному виду неустойки составляет 7,5 % годовых, что в целом соответствует ключевой ставке Банка России в спорный период.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в виде неустойки сумме 38 835 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Как указывалось, выше, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, последний платеж в погашение задолженности произвёл в период рассмотрения спора 19.07.2019, задолженности по основному долгу и процентам не имеет, размер установленной судом неустойки значительным не является.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство, не имеется.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом требований после предъявления иска, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, а именно в размере 8 825 руб. 51 руб.

В связи с изложенным, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО2, собственнику залогового автомобиля, надлежит отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 38 835 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 825 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева