Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Касьяна М.И. к Касьяну Д.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 97 355 000 рублей. По делу № по иску ФИО2 к Касьяну Д.М. о разделе имущества, указанная сумма по договорам займа являлась самостоятельным требованием, рассматривалась как совместный долг супругов и подлежала разделу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО2 и Касьяна Д.М. перед Касьяном М.И. признана сумма в размере 28 639258,50 рублей, определены доли ФИО2 и Касьяна Д.М. в совместном долге по 14 319629, 25 рублей за каждым. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ФИО2 перед Касьяном М.И. исполнены не были, в связи с чем, считает, что задолженность ФИО2 перед Касьяном М.И. составляет 14 319 629, 25 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14319629,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что задолженность ФИО2 перед Касьяном М.И. подтверждается решениями по делу № и № вступившими в законную силу.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что у ФИО2 отсутствует обязанность по возврату Касьяну М.И. денежных средств по договорам займа, в которых она не участвовала в качестве стороны. В деле № ФИО2 участия не принимала, решений в отношении ее прав и обязанностей по данному делу судом не выносилось. Обязанность ФИО2 по возврату Касьяну М.И. долга в сумме 14319629,25 рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. № не установлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело в № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: признать совместно нажитым в период брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имущество - автомобили <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 2000 000,00 рублей, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2500 000,00рублей, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 250 000,0 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 250 000,00 рублей, прицеп <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 20 000,00рублей, недвижимое имущество в виде жилого <адрес> жилом комплексе « Фрикос Комплекс Пила», Ларнака, Кипр, стоимостью 21 939 258,50 рублей, диван кожаный, стоимостью 17 000,00рублей, кресло белое стоимостью 8 000,00 рублей, обеденная группа (стол и 7 стульев), стоимостью 7000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 30 000,00 рублей, спальный гарнитур стоимостью 45 000,00рублей, денежные средства на расчетном счете ВТБ 24 (ПАО) № (кредитная карта ) на имя ФИО4 в размере 160 499,66 рублей ; денежные средства на лицевом счете ВТБ 24 (ПАО) ИП ФИО4 № в размере 4 253 965,00 рублей, денежные средства, составляющие задолженность ООО » Кора» перед ИП ФИО4 по договору аренды в размере 1 641 702,74 рублей, денежные средства на счете № в Сбербанк России на имя ФИО2 в размере 958,59 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет продажи совместного имущества - автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты><данные изъяты> г. прицепа <данные изъяты><данные изъяты> - в размере 2 510 000,00 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 на расчетном счете № ( кредитная карта) ВТБ 24 ( ПАО), что составляет 80 249,83 рубля ; денежные средства на лицевом счете ВТБ 24 ( ПАО) №, что составляет 2 126 982, 50 рублей, денежные средства, составляющие задолженность ООО » Кора» перед ФИО4 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 820 851,37 рублей; признать право собственности ФИО2 на доли в уставном капитале ООО » Здоровье» ( <...>, ИНН №,№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50%, ООО « Вкусняшка» (<...> дом4, корп.А, офис1, ИНН №ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 25%, ООО» Хозтовары» ( <...>, ИНН №,ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/4; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства на счете « Сбербанк России «(ПАО) № в размере 479, 30 рублей; признать общим совместным долгом ФИО2 и ФИО4 перед ФИО1 денежные средства в размере 28639 258,50 рублей, определить доли ФИО2 и ФИО4 в совместном долге равными - в размере 14 319 629,25 рублей каждого; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариальных переводов в размере 5 100,00 рублей, 11 000,00 рублей, 1 300,00 рублей; передать ФИО2 диван кожаный, стоимостью 17 000,00рублей, кресло белое стоимостью 8 000,00 рублей, обеденная группа ( стол и 7 стульев), стоимостью 7 000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 30 000,00 рублей, спальный гарнитур стоимостью 45 000,00рублей, находящиеся по адресу <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в сумме 53 500,00 рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000,00 рублей; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 900,00 рублей (л.д. 12-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания совместно нажитым имуществом в период брака ФИО4 и ФИО2 недвижимого имущества в виде жилого <адрес> жилом комплексе «Фрикос Комплекс Пила», Ларнака, Кипр, стоимостью 21 939 258,50 рублей; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО5 и Касьяна Д.М. - без удовлетворения (л.д. 23-30).

Судом также установлено, что в производстве Заводского районного суда <адрес> также находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 97355 000,00 рублей, проценты в размере 2016257,07 рублей, в возврат госпошлины 60000 рублей, а всего 99431257,07 рублей (л.д. 6-11).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что установленная вступившим в законную силу решением суда имеющаяся задолженность ФИО2 перед ФИО1 является основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что общий долг ФИО4 и ФИО2 перед ФИО1 является общим долгом супругов, составляет 28639 258,50 рублей. Доля ФИО2 в общем долге супругов перед ФИО1 определена в размере 14 319 629,25 рублей.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 14 319 629,25 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 97 355 000,00 рублей, включающем, в том числе, и задолженность ФИО2 в размере 14 319 629,25 рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и является обязательным для суда по настоящему делу. Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 14 319 629,25 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь.

Доводы ФИО2 о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в случае удовлетворения судом требований истца являются в настоящее время предположительными и не основанными на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясьст.1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, сумму в размере 14 319629,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года