Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 30 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ООО «Юридическое бюро «Защита собственности» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации 02.11.2016 г. - ООО СГ «МСК») в лице представителя ООО «Юридическое бюро «Защита собственности» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением У.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку им не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства. Он отвлекся от управления, поэтому поздно заметил стоящую впереди машину ФИО3, применил торможение, но наезда избежать не удалось, от удара автомашина ФИО3 продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину Шевроле Нива.

Истец признал случай страховым и в соответствии с условиями страхования выплатил страховое возмещение в размере 129 550 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 128 568 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3771 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка о его вызове в судебное заседание направлялась судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт отделением почты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки от 25.04.2018 г., представленной ОВМ МО МВД России «Юрьянский», следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31.10.1989г. по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о рассмотрении данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2015 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М. и автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением У. (л.д.35-36).

При этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомашина ФИО3, принадлежащая М., получила механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии АТС/5207 № 012587581 указанный автомобиль был застрахован М. в АО «СГ МСК» по риску «угон (хищение) без документов и ключей» и «ущерб» на страховую сумму 379 000 рублей в период с 26.09.2014 г. по 25.09.2015г. (л.д. 33, 34). Как следует из заявления (л.д. 38) М. обратился к истцу 15.09.2015 года за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3.

18.09.2015 г. АО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило М. страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 233 руб., что подтверждается страховым актом № У-140-468626/15/2, платежным поручением № 55924 от 21.09.2015 г., заключением ЗАО «АК24» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.30, 31, 41-46).

Из материалов дела также следует, что автомобиль ФИО3 был отремонтирован в автосервисе «Европа». Согласно заказ-наряду № 4926 от 21.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 317 руб. (л.д. 47-50).

Данная сумма была перечислена истцом в автосервис «Европа» ИП П. платежным поручением № 73319 от 29.10.2015 г. (л.д.29).

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составила 125 637 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 118 335 руб. 83 коп (л.д. 52-57).

Поскольку страховщик (истец) на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда.

Из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 15.09.2015 г. с участием автомашин Фольксваген Пассат под управлением ответчика, ФИО3 под управлением М. и Шевроле Нива под управлением У., следует, что инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 15.09.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, за совершенное ФИО2 деяние, ответственность действующим законодательством РФ об административной ответственности не предусмотрена.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что 15.09.2015 г. в 13.30 час. он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> и двигаясь по ул. Преображенская от ул. К.Либкнехта в сторону ул. К.Маркса в правом ряду со скоростью 40 км/ч, отвлекся от управления, поздно заметил стоящую впереди в попутном направлении автомашину ФИО3, применил торможение, но наезда избежать не смог. От удара автомашина ФИО3 продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину Шевроле Нива.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность и небрежность со стороны водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, а также не соблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а изначально выбранная им скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном ДТП и наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступлением вреда в виде причинения ущерба автомобилю ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме произведенной страховой выплаты М. за утрату товарной стоимости автомобиля, т.е. в размере 10233 руб., и средств, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 118 335 руб. 83 коп., всего 128 568 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 771 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ООО «Юридическое бюро «Защита собственности» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 128 568 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 771 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гуров А.Н.