Решение № 2-442/2017 2-442/2017 ~ М-402/2017 М-402/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Скворцова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании автомобиля, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>. Стороны пришли к согласию о стоимости автомобиля и оценили его в <данные изъяты> рублей, исходя из года выпуска и технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором продавец передал покупателю ФИО2 автомобиль, два комплекта ключей и документы. В свою очередь покупатель ФИО2 принял автомобиль, два комплекта ключей и документы. Также стороны определили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым покупатель обязуется передать, а продавец принять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания исковых требований ФИО1 ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Скворцов А.С. обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в свою пользу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в свою пользу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скворцов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 была выплачена просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Скворцова А.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> с рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить автомобиль.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей двумя платежами:

первый платеж должен быть получен от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> рублей;

второй платеж должен быть получен от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> было передано ФИО1 ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, продавец – истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно, передал покупателю ФИО2 транспортное средство.

Согласно справки, выданной начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Скворцов А.С., ФИО2 выплатил ФИО1 по договору купли-продажи лишь часть суммы в счет оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 до настоящего времени не выплатил.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи не исполняет, денежные средства за транспортное средство ФИО1 в полном объеме не передал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца Скворцов А.С. в судебном заседании предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

Установлено, что ФИО1 в отношении ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и передать транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> ФИО3 в течение 5 дней со дня получения настоящей досудебной претензии.

Согласно почтового уведомления, претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предоставленный ФИО2 для расторжения договора купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 до настоящего времени не исполнены, деньги за транспортное средство в полном объеме либо транспортное средство ФИО1 возвращены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности указанной истцом неустойки ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме, указанной истцом, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены права истца, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием возвратить транспортное средство либо вернуть деньги за него деньги, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях. Учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, суд считает возможным в разумных переделах взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чеков-ордеров Волго-Вятского Банка № 9042 филиал № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина