Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

«21» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., за оформление доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, поэтому обратилась к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Заявление было получено ответчиком "."..г., страховое возмещение выплачено не было. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. По заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке стоимости ущерба в сумме <...> руб., неустойку, штраф, судебные расходы в указанных выше суммах просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что телеграммой истец просила произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес>, однако ответчиком транспортное средство осмотрено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Посредством электронной почты ответчиком представлены материалы выплатного дела, при этом возражений относительно предъявленного иска - не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №...; ее право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности №..., свидетельства о праве на наследство по закону №..., удостоверенных "."..г. нотариусом <адрес> ФИО1, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <...> №....

Из справки о ДТП усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ЗАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО6 (она же собственник ТС) и автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, когда она, управляя автомобилем ЗАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Nissan <...>, государственный регистрационный знак №....

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО3, о чем указано в справке о ДТП, и что подтверждается паспортом ТС (л.д. 12-13).

Суд считает, что нарушение ФИО6 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было, ФИО6 не оспорено.

Из справки о ДТП также усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля ЗАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №...; риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

"."..г. истец курьерской службой направила ответчику заявление на страховую выплату, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Документы получены ответчиком "."..г., что подтверждается заявлением потерпевшей о возмещении убытков (л.д. 16-17), квитанцией «<...>» серии <...> (л.д. 18).

Предоставление вышеназванных документов страховщику, также подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком (л.д. 56-86).

При этом, в заявлении на страховую выплату истец просила осмотреть поврежденное транспортное средство по месту пункта урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес>, предварительно согласовав с ней дату и время осмотра транспортного средства.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в установленный законом срок страховщик потерпевшей страховую выплату не произвел, не организовал осмотр транспортного средства.

Тогда, как из представленных истцом фотоснимков усматривается, что автомобиль "."..г. и "."..г. находился в районе расположения пункта по урегулированию убытка ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком не была выполнена возложенная на него Законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по организации осмотра транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ей ущерба, уведомив ответчика о дате осмотра экспертом транспортного средства. Телеграмма была получена ответчиком "."..г., однако своим правом принять участие в осмотре транспортного средства истца ответчик не воспользовался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 23-40).

За услуги эксперта по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «АЦ «<...>», актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком-ордером от "."..г. (л.д. 41-44).

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца, в которой истец просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости ущерба, рассчитанного экспертом ООО «АЦ «<...>», - в сумме <...> руб., а также возместить убытки по оценке ущерба в размере <...> руб. (л.д. 20-22).

Получив претензию истца, ответчик "."..г. направил в адрес истца телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику "."..г. по месту нахождения пункта урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес>, при этом в письме от "."..г., направленного в адрес истца "."..г., директор УОК по <...> РЦУУ указал о том, что в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости представления транспортного средства, транспортное средство не было представлено, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. Аналогичное письмо было направлено ответчиком в адрес истца и "."..г., что усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок, а также до "."..г. ответчиком представлено не было.

Письмом от "."..г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, указывая на невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства тому, что им были предприняты меры к организации осмотра транспортного средства истца в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что истец действовала добросовестно в рамках Закона "Об ОСАГО".

В установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования и закону обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Заключение эксперта ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО5 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, расходы истца по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>» составили <...> руб., документально подтверждены.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом принято за основу заключение эксперта ООО «АЦ «<...>», как объективное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные потерпевшей ФИО5 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата подачи в суд искового заявления и дата, на которую истец просит рассчитать неустойку) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<...> руб. (страховая выплата) х 1 % х <...> дн. = <...> руб.

Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.).

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. (из которых <...> руб. – услуги представителя, <...> руб. – направление досудебной претензии), по оформлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом на сумму <...> руб. – договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией серии ТС №... от "."..г. (л.д. 46, 47);

- расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удовлетворение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (л.д. 49);

- почтовые расходы в сумме <...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей имеется указание на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме <...> руб., в силу указанных разъяснений, судом признаются судебными издержками, и, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>